Fécondation in vitro avec trois parents, un problème éthique

ADN

Alors que les avancées médicales permettent aujourd’hui d’envisager la conception d’un embryon à partir de l’ADN de trois personnes, des problèmes éthiques limitent encore la réalisation de ces projets.

La conception d’un enfant « avec trois parents » est possible. Les scientifiques ont été capables de réaliser avec succès des expériences sur des singes, combinant l’ADN de trois d’entre eux pour créer des embryons. Objectif de cette opération ? Eviter les défauts génétiques responsables par exemple, de maladies incurables.

La technique a été inventée aux Etats-Unis par Shoukhrat Mitalipov, chercheur de l’Université des Sciences et de la Santé de l’Oregon. Le pays n’autorise toujours pas l’application humaine des tests.

Se pose encore la question de la manipulation génétique et du culte de l’enfant parfait. Dans le reste du monde, une quarantaine de pays a d’ores et déjà légalement interdit ce type de manipulation génétique. En Grande-Bretagne pourtant, une association de scientifiques tentent de pousser à l’adoption de cette pratique qui pour le moment, ne dépassera pas les limites des laboratoires.

Tags :Via :The Verge
  1. Il ne s’agit pas là de modifier les gênes « visibles » mais les gênes source de maladies graves. Je n’y vois pas d’inconvénients, il est mieux d’avoir un enfant en bonne santé plutôt qu’un poids pour la société.
    Avant il y avait la sélection naturelle, les plus résistants vivaient. Aujourd’hui on propose de remplacer cette sélection par une sélection artificielle, où est le mal ?
    Au XVIeme siècle, si des médecins n’avaient pas bravés les interdits de l’Eglise pour en savoir davantage sur le corps humain, on n’aurait pas fait de progrès…. on est au au même point aujourd’hui, mais les mentalités vont évoluer. Dans 3 siècles, on ne se posera plus la question de l’éthique sur ces méthodes.

    1. Je vois juste qu’on est beaucoup trop ici et qu’on étouffe la planète quelque part ^^
      ça participerait encore plus à cet étouffement je epnse ^^

        1. quand le territoire devient trop petit on l’agrandit … c’est le but de la conquête spatiale

          maintenant avec des décideurs qui s’enrichissent grâce au phénomène de rareté il ne faut pas s’étonner si tout cela prend tant de temps et est à chaque fois retardé.

          la santé des explorateurs est un faux motifs avancé par ces même personnes qui n’ont aucune difficulté à mettre ne place des guerres et à massacrer des civils un peu partout dans le monde.

    2. Science sans conscience, n’est que ruine de l’âme. Le corps humain était la dernière chose ‘sacrée’ dans ce monde, maintenant il est juste un objet marchand, le transhumanisme, la vente d’être humain, la vente de foetus, de vente d’organe, …

      Arriver un moment, on devrait arrêter de vouloir modifier l’être humain. Perso je trouve l’être humain parfait, il à su dompter sont environnement.

    3. Aller encore un gros dégénérés de
      services! Raz le bol de cette nouvelle espèces qui n’a aucun respect pour ce qui la nature à mît des milliards d’années a créér!

      1. La médecine ce n’est pas quelque chose de naturel non plus.. On modifie le corp humain pour qu’il vive plus longtemps que ce que la nature avait initialement prévu… tu es également contre la médecine ?

    4. Le « mal » est comme tu le dis, que cette selection n’est plus naturelle, mais artificielle… tu crois réellement l’Homme assez évolué à l’heure actuelle pour être en mesure de selectionner lui même ce qui doit vivre ou non..

      Regarde juste les infos et tu auras un bel apperçu de la « sagesse » humaine…

    5. « Avant il y avait la sélection naturelle, les plus résistants vivaient. Aujourd’hui on propose de remplacer cette sélection par une sélection artificielle, où est le mal ? »

      le mal c’est que la sélection naturelle n’a visiblement pas empêcher à plein de schizophrènes, autistes , bipolaires de vivre et d’exister.

      et que sans l’apport de ces personnes nous en serions encore à l’état de primates.

      la majorité des êtres humains est assez stupide pour mettre en place une sélection synthétique qui signera l’arrêt de mort de sa propre espèce.

      et l’erreur c’est de croire que nos portes de sorties nous seront fournis par des neurotypiques qui n’ont juste pas les moyens physiologiques pour penser autrement que de manière conventionnelle et donc convenu (du genre ça va aller mieux si on eradique tout ce qu’on ne veut plus voir)

      l’humanité sans ses « cerveaux malades » n’a pas plus d’avenir que les gorilles (et encore je mise plus sur les gorille du coup)

  2. « une quarantaine de pays a d’ores et déjà légalement interdit ce type de manipulation génétique ». C’est sur, continuons à faire des enfants handicapés, c’est beaucoup mieux pour les religions, cela leur fait de la chair à prière. La nature n’a pas de morale religieuse et tout est possible. Et si c’est possible, cela sera fait un jour.

    1. Ce type de manipulation c’est la porte ouvert à un monde sans plus aucune diversité ou les caractèristiques des futurs bébés seraient choisis à la demande, et comme le dit très justement Augusto, ce serait signer l’arrêt de mort de notre espèce.

      C’est le manque de diversité qui a terme ferait de l’Homme une espèce dégénérée..

    2. le rapport entre religion et handicap (il faudrait définir le handicap car en général il est plus question de rejet de la marge par ceux qui font la norme que d’handicap) c’est capillotracté comme concept …

      par contre je vois bien le rapport entre sélection artificielle, eugénisme et gros profits pour les multinationales marchandes de chair humaine trafiquée.

      je vois bien aussi comment trop de gens perçoivent leur corps, a quel point ils sont obsédés par le regard des autres et le genre de stupidité qu’il sont capable de réaliser pour ne même pas au final se débarrasser de ce qui n’est qu’une névrose.

      frustration sans limite des uns + profits sans limite des autres = n’importe quoi au final.

      « La nature n’a pas de morale religieuse  »

      tout a fait et c’est pourquoi elle n’hésite pas à produire ce que vous considérez religieusement (cad avec des critères hautement subjectifs) comme des erreurs.

      la valeur d’un individu n’est pas définit par le niveau de ses handicaps mais par ses actes et ce qu’il apporte à la société.

  3. Je trouve que c’est une belle connerie, la nature est tout ce qu’on a, et ça c’est contre-nature.

    C’est bien beau la science ainsi que les avancées technologiques mais si on est autant dans la merde dans le monde actuel c’est bien a cause de ça !

    On est tous imparfaits, certains meurent tôt de maladies graves et d’autres non, c’est entre autre la sélection naturelle et on ne doit pas lutter contre ça. Si nous sommes aussi fragiles et exposés a ces risques c’est a cause du confort que nous avons actuellement et des merdes que nous bouffons tout le temps, et moi le premier, entre autre.

    Arrêtons de vouloir dépasser les processus naturels de notre corps, soigner des maladies et virus tels que le cancer et le sida oui, mais aller créer des pseudo « aryens » non merci…

    Ceci n’est que mon avis et je ne repo

  4. Bonjour

    Je ne comprends pas une chose, c’est l’illustration de cet article…
    Quel est le rapport entre les conformations A B et Z de l’ADN avec ce qui est dit ?
    De plus serait-il possible d’avoir des références pour les articles cités ?
    Car pour réalisé une telle prouesse, les scientifiques doivent passé au-delà ou réguler « l’empreinte parentale », qui permet de distinguer les gênes du père et de la mère et dans certain cas de n’en exprimer qu’un…

    Merci d’avance pour vos réponses.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Publicité