Voilà pourquoi on ne peut pas remettre en cause les atterrissages sur la lune

lune

luneSelon une récente estimation, 6% des américains remettraient en doute l'authenticité des atterrissages sur la lune. Voilà pourtant une preuve quasiment irréfutable de leur tenue.

Nombreux sont ceux à avoir remis en cause les atterrissages sur la lune qui nous ont été « vendus » des années durant. Mais voilà : une nouvelle vidéo vient d’émerger, et on peut dire qu’elle remet les pendules à l’heure. Bien argumentée, bourrée de détails en tous genres, elle explique en un peu plus de 13 minutes qu’il aurait tout simplement été impossible de fausser ces atterrissages, de faire croire à leur réussite.

L’explication est simple : à l’époque, aucune technologie ne permettait de mettre sur pieds de tels trucages, aussi bien au niveau de la physique, des photographies prises ou encore des perspectives, jugées fausses par certaines.

De quoi relancer un éternel débat, bien qu’il puisse être définitivement clos cette fois. On vous laisse votre faire votre petite idée sur la chose :

N’oubliez pas, vous pouvez suivre Gizmodo.fr sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter, Google+ !

[gizmodo]

Tags :
      1. Si.
        Un alunissage se définit comme l’arrivée sans dommage d’un engin spatial habité ou inhabité sur la surface d’un satellite naturel d’une planète.

    1. Le « Terre » d’Atterrissage viens de la matière, pas de la planète (sinon on dirait aussi atterrissage sur l’eau, vu que l’eau est sur terre).
      Du coup quelle que soit la planette, c’est un atterrissage (enfin sur du dur quoi, dans l’eau ça change ^^)

    2. Si si on peux dire alunissage.
      Mais bon, les anglais, eux ils ont « landing » qui marche pour tout et qui est bien plus pratique.

    3. on a utilisé le terme alunissage pendant un temps mais on revient au terme atterrissage pour tout car sinon il aurait fallu inventer l’amarsissage ou l’ajupiterissage

  1. LOL alors si ils sont aller sur la lune pourquoi Armstrong refuse de jure sur la bible et pourquoi ils n y Sont plus repartis depuis et repousse a chaque fois LOL

    1. Peut etre qu’il n’aime pas jurer sur la Bible. Plein de croyants refusent de faire cela. De plus, jurer sur la bible n’est pas quelque chose qui est apprécié par tous les habitants des US.
      S’ils n’y sont jamais retourné c’est peut être à cause des coûts. Tu a voté Cheminade toi non ?

    2. Je ne connais pas cette histoire de jurer sur la Bible. N’empêche il y a eu un astronaute tellement excédé par les gens qui remettent en cause son aventure avec des questions et des provocations idiotes qu’il a frappé le contradicteur ! Genre le gros abruti, complotiste à souhait, traitait Buzz Aldrin de couard et de menteur, il faut vraiment être idiot… http://www.break.com/usercontent/2007/5/1/astronaut-punch-285394

      C’est pareil avec la théorie de l’évolution contre le créationisme : il y a des scientifiques qui refusent de perdre leur temps à expliquer aux ultras religieux que la religion, ce n’est pas de la science. Ca ne prouve pas que la religion a raison !

  2. Les ceintures de radiations (ou plutôt barrière) enpêche les humains de quitter notre bonne vieille terre, pour le bien de notre système.
    Et c’est pas avec les taules de l’époque qu’un être vivant aurait survecus à un aller / retour sur la lune.

    On ne perds pas toutes les preuves scientifique d’une telle avancée par mégarde (seuls existe les vidéos, toutes les mesures ont bizarrement disparus)

    1. Révise tes classique et sort ta calculatrice. Avec le blindage passif du module de commande et du LEM, plus toute l’électronique, le plexi 3 épaisseur et les isolants thermiques, le taux de radiation était loin d’être mortel. Les calculs montrent que la dose absorbée est équivalente à celle reçue si on leur avait fait une radio intégrale tous les jours pendant 3 semaines. C’est pas mal, mais pas énorme.
      Va te renseigner un peu avant de sortir des bêtises. Visite le Kennedy Space Center, va voir les modèles de LEM et de module de commande, les capsules exposées dans plusieurs grands musées mondiaux.
      De plus, tous les rochers lunaires ramenés ont été étudiés, ils ne sont pas perdu. Les documents non plus. En fait, tu veux savoir pourquoi on y retourne pas ? parce que personne n’a donné suite au projet. Les ingénieurs sont aujourd’hui ou morts ou très vieux. Et bien sûr, construire une fusée telle que saturn V, ça se fait pas à partir de plan. C’est bourré d’astuces, de combinaisons, de petites idées farfelues que les ingénieurs partageaient, sans pour autant les écrire.
      l’autre raison, c’est parce qu’on a sacrifié aujourd’hui la découverte au prix de la sécurité. Une Saturn V ne repasserais pas la moitié des consignes d’aujourd’hui, et c’est bien dommage. La science à toujours fais des erreurs, Apollo 1 en est l’exemple.

  3. Aujourd’hui en 2013, il est techniquement impossible de construire un appareil pour aller sur la lune, les chinois y travaillent très très dur et pourtant ils ne sont toujours partis, alors vos phrases bidons du genre  » bien qu’il qu’il puisse être définitivement clos cette fois ci », vous ne réussirez à convaincre que les moutons….
    Et le pas farineu d’Amstrong que tout le monde connait ? C’est quoi ? Ça à été fait comment ? Sachant qu’il n’y a pas d’atmosphère sur la lune et que la température à l’ombre est d’environ -70 donc sol ultra sec et pas à l’ombre +60 donc hyper argileux, donc impossible à avoir une telle empreinte de pas…
    Et il y a tellement d’autres détails !!!!
    Bref,
    Vous avez fait une news pour les moutons…

    1. La poussière lunaire est un conglomérat de minuscules grains électrisés (parce que le soleil arrache en permanence des électrons aux atomes en surface). La poudre est donc peu dense, mais elle conserve très bien les empreinte, et il n’y a aucune atmosphère pour créer des jeux de déplacement d’air pour les effacer.

      1. C’est surtout qu’il n’y a d’eau donc d’humidité et que froid ou chaud la poussière reste à l’état de poussière.

    2. « Sachant qu’il n’y a pas d’atmosphère sur la lune et que la température à l’ombre est d’environ -70 donc sol ultra sec et pas à l’ombre +60 donc hyper argileux »!

      Ah bon…

      Si vous voulez ne pas y croire, n’y croyez pas (même moi j’ai mes doutes), mais svp, sortez pas des arguments à deux balles, c’est être exactement ce que vous redoutez à tout prix: un mouton qui mange tout ce qu’on lui sert.

      1. Si il n’y a pas d’atmosphère pas d’eau sur la lune.
        Comment on fait pour obtenir un sol argileux sans eau ?

        A moins que la matière de la Lune n’entre dans une phase de début de fusion à 60°C sinon, je ne comprend pas le raisonnement.

  4. mon cul oui c’est quoi cette excuse bidon genre il avait la technologie pour partir sur la lune mais pas la technologie pour faire de vulgaire trucage allez raconter à sa dautre

    1. Aujourd’hui, on est capable d’amener une sonde sur mars, et pourtant, dès que le cinéma essaye de représenter une mission Apollo, c’est l’échec monumental au niveau du réalisme. Regardez les bouses (au sens réalistique) que sont Apollo 18, le début de Transformers, et même la courte scène d’Apollo 13 qui se déroule sur la Lune. Aucune société d’effet spéciaux n’est capable de reproduire ce qui s’est réellement passé, ce qu’on voit sur les photos, avec des milliards de $ de budget.
      Alors c’est pas en 1969 avec si peu d’ordinateur et de matériel qu’ils allaient faire des trucages plus performants qu’aujourd’hui.

  5. Mdrrrr…
    Comment on peut écrire un article sur le sujet et de parler d’atTERRissage sur la lune ????
    Non mais sérieux !!!

    1. Je présume donc que tu as du raller quand Curiosity a atterri sur Mars au lieu d’amarsir…
      Atterrir signifie se poser sur la terre ferme (le sol) , et non sur la planète Terre ;)

    2. Est-ce du troll, ou es-tu juste un heureux simplet ?

      On en a parlé, il y a peu, au sujet de l’ »amarsissage ».
      http://fr.wiktionary.org/wiki/amarsissage

      Je cite :
      « Ce terme n’est pas recommandé par l’Académie française qui lui préfère « atterrissage sur Mars ».
      La question s’est posée dès les débuts de l’hydraviation, à la différence que l’engin se posait sur la mer et non sur un sol autre que le sol terrestre, d’où la création du mot amerrissage. Si « alunissage » a paru plaisant, il fut constaté qu’il faudrait à l’avenir utiliser des termes tels qu’« amarsissage » ou « asaturnissage ». L’Académie française a donc déconseillé tout autre vocable qu’atterrissage pour désigner la pose d’un engin sur quelque sol que ce soit« 

    3. Je cite une reponse sur WordReference.com : Les termes « alunir » et « alunissage » ne sont pas tolérés par l’Académie française et par l’Académie des sciences, Il est préférable d’employer les termes « atterrir » et « atterrissage ». De même, le répertoire terminologique publié au journal officiel français le 22 septembre 2000 précise la définition d’« atterrissage » ; « Action de poser un engin aérospatial sur le sol d’un astre. ». Le dictionnaire de spatiologie rédigé par le CNES et le CILF indique que le terme est à proscrire.

  6. Sur ce sujet comme sur les théories délirantes concernant le 11 Septembre les thèses complotistes buttent toujours sur l’impossibilité, s’il s’agissait de trucages gouvernementaux, de faire taire à long terme les très nombreuses personnes qui auraient été censées être au courant. Faire taire pendant des décennies à peu près l’ensemble de la nasa, les services secrets, les membres du gouvernement et de l’administration supposés l’avoir organisé… est tout simplement impossible et aucun président n’aurait pris un risque aussi démesuré d’être démasqué, surtout en pleine Guerre froide où l’ennemi surveillait le moindre faux pas et où la révélation d’une telle supercherie aurait eu d’aussi énormes conséquences…

    1. Les spécialistes de la propagande se sont peut-être doutés que prétendre que la conquête de la Lune eu été bidon aurait entraîné un redoublement d’efforts des américains, ils auraient fait encore plus de progrès technologiques, ils seraient retournés encore et encore sur la Lune, peut-être même qu’ils y auraient implanté une colonie, ça aurait été encore plus mauvais pour l’URSS.

      1. Le développement des fusées spatiales n’avait en lien avec la guerre Froide que la technologie commune utilisée pour développer des fusées. D’un point de vue purement stratégique militaire, retourner sur la lune et/ou y implanter une colonie n’offre aucun avantage tactique quand on dispose de fusée ballistiques intercontinentales… une grande partie (la raison principale peut etre?) pour laquelle l’URSS et l’USA ont mené des programmes de fusées spatiales était de développer une technologie de fusée permettant le cas échéant, de frapper directement Moscou a partir du territoire américain… Il y avait également une grande place a prendre a réussir cet exploit, d’un point de vue médiatique: en soit on pourrait presque dire que la Guerre Froide s’est déroulée vers la Lune….

    2. Je suis pas en faveur de cette théorie mais par exemple en 1940 il y a plus de 85 000 personnes qui ont construit pendant 9 mois 3 reacteurs nucléaires pour fabriquer l’uranium nécessaire aux premières bombes atomiques et pourtant tant que la bombe n’a pas frappé Hiroshima personne n’était au courant…

      Comment un gouvernement fait taire 85 000 personnes? C’est simple il leur donne du travail.

  7. « L’explication est simple : à l’époque, aucune technologie ne permettait de mettre sur pieds de tels trucages, aussi bien au niveau de la physique, des photographies prises ou encore des perspectives, jugées fausses… »

    2001  » L’Odyssée de l’Espace  » de Stanley Kubrick sorti en 1968
    1er humain sur la Lune en 1969

    1. Bonjour

      @Olol
      À l’époque la technologie ne permettait pas de tels trucages !!!
      Faut vraiment se replacer dans le contexte.
      2001 est un film.
      Les séquences ne dépassent pas les quelques minutes au maximum.
      Tandis que sur la Lune il y avait des directs de plusieurs heures. Cela était impossible à l’époque.
      Dans 2001 on voit très nettement les problèmes qu’il y a simuler l’apesanteur. Aucun souci quand ce sont les missions Apollo.
      La Lune de Kubrick n’est pas la Lune que l’on connaît.
      Je suis très favorable aux théories du complot mais là franchement je ne doute pas que cela ne soit pas du trucage.
      Et Apollo 13, c’était truqué aussi ? Pour Faire remonter l’audience ???
      On a fait tourner plusieurs gars en orbite en faisant croire qu’ils avaient un problème ?

      A+

      Olivier

    2. On voit que tu n’as pas vu le film, les trucages sont nuls dans l’Odyssée de l’Espace, c’est l’enchaînement des scènes, la tension dramatique qui monte et l’émotion de la voix des acteurs qui est bien jouée dans ce film.

  8. Qui a oublié le drapeau qui flotte au vent, sur un astre réputé sans atmosphère ?
    Qui à oublié le départ du module lunaire sans aucune flamme à la sortie des tuyères, alors qu’elles auraient du cramer la base restée au sol ?
    A l’époque j’y ai cru, mais depuis bien trop d’anomalies se sont révélées et ont cassé le rêve.

    1. Feu = oxygène. De l’oxygène sur la Lune ?

      Les propulseurs propulsent… du gaz et non pas du feu. Plus exactement, c’est la poussé exercée par le gaz dégagé qui fait avancer le tout.

    2. Bonjour

      @Dodds
      Fallait pas sécher tes cours de physique pour aller jouer au flipper ou au baby-foot.
      Tu comprendrais certaines choses basiques.
      Le drapeau ne flotte pas, il bouge. Car en l’absence de frottements le mouvement se conserve. Si on donne une petite impulsion au drapeau il va bouger très longtemps sur la Lune. Sur Terre le mouvement est arrêté par les frottements de l’air.
      Tu penses que toutes les combustion produisent des flammes visibles ???

      A+

      Olivier

    3. Tu sais à quoi ça carburai les propulseur du LEM ? Un mélange d’Aérozine et d’oxyde d’azote. Et quand ça brule, et bin.. ça fait pas de flamme.. hoo magie ! non, c’est utilisé dans une grosse partie des satellites aujourd’hui.
      Le drapeau qui flotte : une petite barre métallique qui le soutenais évidement… mais comment pouvez-vous ne pas voir la vérité tout simplement ?

    4. Je me souviens très bien d’une vidéo faite depuis une caméra restée sur le sol lunaire, où on voit quelques grosses étincelles. Il me semble que c’était un propulseur à poudre, donc comburant+carburant solide. Mais je ne sais pas si les américains ont donné le détail de leurs technologies. Le feu ne peut pas exister sous le même aspect dans le vide spatial car il n’y pas d’atmosphère.

    5. Faut vraiment qu’on m’explique cette histoire de drapeau qui flotte, une fois pour toute. Je vois cet argument dans toutes les discussions sur ce sujet. Ben oui, quand on le touche, il bouge ! Ben oui, quand on le lâche, il bouge encore quelques instant puis s’arrête. Mais qu’est-ce que les « complotistes » prétendent qu’il devrait faire ?! Rester solide comme tu plastique ?
      Pour les flammes, en effet, c’est pas le feu qui propulse. Y’a qu’a voir un décollage de Gemini. La fusée doit bien être 10x plus lourde, dans une gravité 6x plus élevée, eh ben on voit à peine une coloration derrière les moteurs.

  9. C’est incroyable de voire autant de sceptiques, avançant des arguments qui volent si bas…

    Le niveau d’études des lecteurs de Gizmodo ne doit pas atteindre la lune, ça c’est sûr !

    Pour info, prenez un bon télescope et vous verrez avec vos yeux d’incrédules les restes des alunissages, dont des miroirs permettant de mesurer avec prévision la distance Terre – Lune.

    Mais bon, cela ne suffira pas à convaincre les amoureux des conspirations.

    1. Impossible avec les télescopes sur terre désolé.
      Mais je suis d’accord avec le reste, la stupidités des pseudos scientifiques conspirationniste et balèze !

      1. pas possible en effet de voir depuis la terre les restes des missions, mais avec un bon vieux double miroir et un bon laser d’astronomie, on peu espérer récupérer quelques photons ayants rebondis sur le réflecteur. Et d’autres sondes en orbite autour de la lune on prises des photos où on distingue clairement les étages de descente et les traces de pas.

    1. Si t’avais regardé la vidéo, tu saurais qu’il n’est pas question d’effets spéciaux, mais de moyen technique, comme faire du Slow-Motion (qui aurait été nécessaire pour traduire la pesanteur plus faible sur la Lune).
      Je vais pas refaire la vidéo, mais en gros il aurait fallu dans les 2km de bande pour un film de la durée de retransmission de 1969. Distance à laquelle tu rajoutes le « montage » des bandes entre elles d’une qualité parfaite, sans poussières et j’en passe.
      Bref, ça ne fait pas de mal de réfléchir un peu avant de parler.

  10. Moi je dirai que la preuve irréfutable qu’ils ont bien été la haut, c’est que à l’époque les Russes ne les ont pas contredit ou cherché à prouver le contraire…(c’était la course à la Lune entre les U.S et la Russie )
    Non?

  11. Des laboratoires dans le monde entier mesurent en permanence la distance Terre-Lune en mesurant le temps pris par un rayon laser pour faire l’aller-retour. Ces expériences ne seraient pas possibles si des réflecteurs lunaires n’avaient pas été déposés lors de différentes missions.
    Le premier réflecteur a été posé par Appolo 11, et vous pouvez être sûrs que des scientifiques de tous les pays se sont jetés sur l’occasion pour jouer avec, validant ainsi au passage la validité de la mission.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flecteur_lunaire

  12. Bizarre,depuis le temps de un, il n’y vont plus,de deux tous ceux qui avaient fait les test pour y aller en 69 sont mort dans des accidents louches;et de trois ce qui me fait le plus tiquer quand meme c’est que lorsqu’on demande a la NASA une explication sur les incohérences et compagnie, leur réponse est: on a pas envie de donner d’explication!!!!WTF cette histoire aurait pu etre réglé depuis le temps mais forcément si les mecs veulent pas donner de preuves ni d’explication sur certaines incohérences comment on peut les croire!

    1. Moi j’ai parlé à un astronaute et à d’autres gens qui sont allés dans l’espace. Ils sont très accessibles mais très demandés. La NASA a un département de communication, ils ont des gens pour communiquer avec le public.
      Des « preuves » j’en ai vu plein, certains passionnés en conservent chez eux.

      1. « Moi j’ai parlé à un astronaute et à d’autres gens qui sont allés dans l’espace ». Je me demande quels autres gens sont allés dans l’espace : un cuisinier, un garagiste?

      2. A l’époque, on distinguait : les cosmonautes de l’URSS, qui sont allés dans les cosmos, les astronautes des USA, qui sont allés sur des astres, et les spationautes, les français qui sont allés dans l’espace avec les russes puis les américains et qui auraient dû aller dans l’espace ensuite avec la navette Hermès.
        Avec la navette spatiale américaine, avant l’accident de Challenger, on a commencé à envoyer des gens sans entrainement intensif, des gens dont « astronaute » n’était plus le métier exclusif et principal. Pour l’instant on ne va pas assez loin pour avoir besoin de cuisiniers ou de garagistes…

  13. Dans n’importe quel débat, quand quelqu’un arrive avec des arguments débiles, raillant de façon hilare celui qui dit vrai, nous sommes face à la débilité humaine absolue. Le commentaire sur les rayons cosmiques mortels nous empêchant de quitter l’atmosphère (pour notre bien, nous dit l’auteur de ce commentaire brillant), gagne le grand Prix Nico de la débilité 2013.

    Ca me fait penser à un statut facebook vu sur 9gag, où une fille disait en somme « ce débile de prof vient de nous dire que le soleil était une étoile !!! AHAHAHAH quel con !!! ». MEGA FACEPALM !

  14. erreur : il n’y a que sur la Terre que l’on peut atTERRir, sur la lune on parle d’alunissage . si on veut etre precis dans la verite autant l’etre jusqu’au bout !

    1. Menut, cherche un peu dans les commentaires plus haut, et va faire un tour sur le site de l’académie Française au passage ;)

  15. Thèse + antithèse = pas de prothèse !

    Si on n’était pas allé sur la lune…
    On ne connaitrais pas avec un tel précision, la vitesse de rotation de la planète, la dérive de la lune, la position des satellites, le GPS serrait encore plus foireux et on aurais pas pu envoyé le satellite qui à validé la théorie d’Einstein. Un humain ou un robot à bien du poser les 6 miroirs qui permettent de faire ça et n’importe qui avec un laser, un récepteur et un peu de temps et de persévérance peux mesure la distance terre-lune et constater qu’il y a bien quelques choses qui reflète dans un angle parfait le rayon de son laser, je vous laisse calculer la probabilité que ça soit un phénomène naturel.

    Les drapeaux, ils sont maintenu en « flottaison » par une barre, il en existe quelques exemplaires dans les musée aéronautique (chaque astronaute amenait celui de son pays et repartais avec celui de la mission précédente.)
    Les photos viennent bien d’un studio, c’était la guerre froid, et on en fessait bien plus pour moins que ça.
    Quand à Kubrick c’est un hoax d’ARTE réalisé après sa mort en sa mémoire et pour tester scientifiquement les mécanisme des rumeurs, leur propagation et leur argument (souriez vous avez été piéger !)
    L’émission est en « free acess » sur le net.

  16. Juste une légère précision concernant le drapeau lunaire, il n’est pas constitué de tissu comme les drapeaux sur terre (qui volent si bien au vent bande de poètes) mais il est rigide. Un drapeau en tissu aurait pendu bêtement vers le sol. On est donc plus près du panneau de signalisation que de l’authentique drapeau Made in France (eh oui on est très bon la dedans en France)
    Donc: drapeau rigide = pas de soucis de flottaison!

    1. Le meilleur moment, en plus de la partie où ils se demandent pourquoi les drapeaux bougent alors que les mecs les secouent comme des malades, c’est quand ils comprennent pas que de multiples sources de lumières feraient des ombres multiples.

  17. Pour clôturer le sujet, car les sceptiques le seront toujours, c’est comme ça, on pourrait presque leur faire croire qu’ une planète qui joue à cache cache, mais visible uniquement en plein ciel ensoleillé et en regardant le soleil, fonce sur nous pour nous tuer ! le 21/12/12 !!
    Ah non mince… ça c’est plus d’actualité… :p
    Mais bon y’ en a tellement d’autres… C’est un besoin pour faire croire qu’on existe :p

    Je me permet d’y apporter une explication en image, car les vidéos de la théorie du complot…
    http://www.dailymotion.com/video/x9y0eg_mythbusters-l-homme-sur-la-lune-1-c_shortfilms#.UP3ZUGeWPj4
    http://www.dailymotion.com/video/x9y2yb_mythbusters-l-homme-sur-la-lune-1-c_shortfilms#.UP3bHWeWPj4
    http://www.dailymotion.com/video/x9y33k_mythbusters-l-homme-sur-la-lune-1-c_shortfilms#.UP3bL2eWPj4

    Sur ce bonne nuit !

  18. Pour clôturer le débat, car ça sert a rien de discuter des heures avec des gens qui croient que la fin du monde est pour le 21/12/12, ou qu’il y a une planète qui va nous percuter , car elle se cache a coté du soleil, si si, on peut la voir facilement en regardant le soleil, et en prenant une photo de lui… Oui c’est pathétique mais c’est comme ça…

    Voici trois vidéos explicatives, avec de vrais explications scientifique, et non des montages a deux balles de résistants au complot et au nouvel ordre mondial, qui on besoins de faire des vidéos a la con sur youtube ou autre pour faire croire qu’ils existent…

    http://www.dailymotion.com/video/xa1hda_mythbuster-special-l-homme-sur-la-l_webcam#.UP3eNGeWPj4

    http://www.dailymotion.com/video/xa1hqh_mythbuster-special-l-homme-sur-la-l_webcam#.UP3eWmeWPj4

    http://www.dailymotion.com/video/xa1hyr_mythbuster-special-l-homme-sur-la-l_webcam#.UP3eaWeWPj4

    Sur ce bonne nuit !

  19. J’comprends qu’on puisse douter de tout ça, ça paraît tellement incroyable, surtout à l’époque avec une techno qui est aujourd’hui si « vieillotte ». Mais les « complotistes » ne remettent tout de même pas en cause les décollages, qui étaient publiques ? Ou pensent-ils que même ça a été truqué ? S’ils admettent un décollage, alors on a déjà des hommes dans l’espace. Que font nos amis astronautes ensuite ? Il restent deux semaines en orbite, sous l’oeil des Russes ? Pour ensuite lâcher dans l’atmosphère un SM, un LM et un S-IVB non utilisé, tout ça très discrètement bien sûr, et freinent le CM par magie, sans rétro-fusées. Ou alors, ils vont vraiment vers la Lune, font le tour et reviennent. Mais à ce moment on est plus très loin d’admettre qu’ils peuvent s’y poser aussi !

  20. Mon Dieu on pourrai faire croire à n’importe quoi dans ce monde -_-
    Si les américains n’avaient pas été les premiers sur la Lune ou du moins si ils avaient « faker » leur mission, vous pensez vraiment que les russes n’auraient rien dit, il devait y avoir des méthodes d’espionnage sans parler des centaines d’espions dans chaque camp qui n’auraient surement pas fermer leur gueule si un tel canular s’était passé.
    N’hésitez pas à regarder les MythBuster (sur Discovery Chanel) concernant les soit disantes preuves d’un fake, comme le pas ou le drapeau qui flotte. Il y a des tests avec une reproduction des conditions atmosphérique comme le vide complet.

  21. Je suis étonné par le niveau très bas des arguments des complotistes, par exemple comparer le secret entourant le projet Manhatan au secret nécessaire pour faire taire les milliers de gens censés être au courant du trucage pour la lune est d’une absurdité totale, c’est affligeant…. Le secret pour la bombe atomique a duré très peu de temps, à une époque de guerre totale où n’existait aucune liberté de parole des soldats et scientifiques et une presse totalement enrôlée dans l’effort de guerre. Encore une fois imaginer que tous les gens censés être au courant du trucage pour la lune à l’époque, y compris les innombrables scientifiques contemporains qui travaillent sur les résultats et retombées de ces missions aujourd’hui, se taisent et dissimulent le supposé complot est la preuve d’une mentalité profondément délirante et à ce stade aucune preuve rationnelle ne pourra être jugée convaincante…

  22. Perso je dis que si les américains n’avaient pas été sur la lune la Russie ne laisserait pas passé ça.

    Donc oui il ni a aucun trucage.

  23. Hé juste comme ça, 2001 l’odyssée de l’espace de Kubrick est sorti un an avant ! Si Kubrick peut le faire, la Nasa en est capable je pense ;-)

    1. C’est fou les débilitées que l’on peu lire dans ces commentaires …
      j’ai 15 ans, j’écris peut être très mal mais en tout cas, je suis assez intelligent et informé pour etre sure a 100% que les américain son bien aller sur la lune en 69 !

      - »Les traces de pas sont trop net, et le sable ne peu pas conserver ces empreintes comme il n’y a pas d’eau ?  »
      Le sable lunaire et composer d’impacte de météorite, ils ne sont pas tous rond et s’accroche les uns aux autres (le regolite) il garde donc l’empreinte aussi bien que du sable mouillé !

      - »Le drapeau flotte au vent alors qu’il n’y a pas de vent sur la lune ! »
      On vois très bien la tige horizontale qui le maintient déployer, et les plis viennent du faite que le drapeau sois fait en tissu léger, et que la faible pesanteur ne parviens pas a le défroisser.

      - »La poussier retombe trop vite alors que la pesanteur et 6 fois moindre que sur terre »
      Oui mais sur la lune les grains ne flottent pas dans l’air, puisqu’il n’y en a pas ! Donc les grains retombe vite, et a la même vitesse (démonstration des astronaute avec un marteau et une plume qui tombe a la même vitesse)

      - »Les film aurai du fondre car il fait plus de 180 degrés coté soleil »
      le boitier de l’appareil était très réfléchissant, de plus les film était ultra résistant, et développé spécialement pour les condition extrême.

      - »La jeep lunaire est trop grosse pour avoir était transportée par le vaisseau »
      le véhicule était pliable, et accrocher a l’extérieur du module, de plus il n’était pas gênant d’un point de vue aérodynamisme puisqu’il n’y a pas d’aire sur la lune.

      - » On aurai jamais pu se poser avec le LM, avec des essais sur terre deja trés mauvais »
      Oui mais les conditions sur la lune etait bcp plus favorable, pas de coup de vent, pas de soucis d’aérodynamisme, bcp moins de pesanteur

  24. Après tous ces commentaires, on constate surtout que les complotistes en herbe sont principalement ceux dont le manque de culture et d’éducation est flagrant à la lecture.
    Tiens, je me demande s’il y a un lien…

  25. Bien sur que les americains ont pas etes sur la lune mais sacher qu’il est difficile de le prouver parce qu’il y a des complotistes qui vous diront toujours « mais si mais si c’est vrai le gouvernement l’a promis et si tu ne crois pas le gouvernement tu es une personne mauvaise ». AHAH
    Heureusement souvent quand vous parler aux gens souvent vous verrez un doute dans l’esprit d’un grand nombre apres la decouverte des 200 incoherences.
    Grace a internet chacun peut entreprendre des recherches pour s’en convaincre mais attention il y a des gens qui tenteront de vous faire croire qu’ils l’ont faits. c’est terrible mais c’est comme ca.

    PENSEZ DIFFERENT

    1. C’est tellement bien de se différencier des autres…. Mais franchement…. l’argument complotiste pour se donner de l’importance, c’est pas terrible.

      Tu crois vraiment que ya des caméras sous ta douche ? Pour être sûr que tu chantes pas des révélations interdites du 11 septembre? Nah parce que j’sais pas, c’est possible….

      Il arrive un moment, ou l’arrogance et la présomption humaine ont une limite; c’est la limite du savoir. Le jour ou un physicien vient me dire pourquoi il pense que tel ou tel fait n’est pas possible selon lui, là je poserai mon cul, ouvrirai mes deux oreilles et l’écouterai comme un enfant qui écoute sa maman. Parce que les gens qui ont du savoir, je les écoute. En revanche, les gens qui « ont lu » sur internet, qui prétendent que laisser des traces de pas dans le vide est impossible (quelle justification?) ou encore que c’était un complot pour se taper un trip à la NASA juste pour se taper des barres sur le dos de toute la planète, bah ça, c’est pas sérieux. Même un tout petit peu.

  26. 1er vol habité USA : Octobre 1968
    1er homme sur la Lune USA : Juillet 1969 soit 9 mois après ??? (on met plus de temps à développer et construire un nouvel iPhone…)

    1er vol habité Russe : Avril 1961 soit 7 ans avant les USA (c’est Kennedy et Johnson qui devaient avoir les glandes)

    Quand on voit ces dates et surtout les faits (énorme retard des USA et grosse position de faiblesse durant la guerre froide), on peut se dire qu’il était plus judicieux pour les USA de faire croire au gens qu’ils ont été les premiers à aller sur la Lune en faisant un film, il n’y a à ce titre que des avantages pour les USA : réussite à moindre coût et surtout à coût sûr, position de force face aux Russes…

    Au vue de la grosse supercherie, nous pouvons imaginer que les USA sont réellement allé sur la Lune des années plus tard, en secret, pour récolter de vrais roches lunaires et reconstituer des preuves des premières missions (dans le cas contraire, quand les chinois débarqueront là-bas, ça risque de faire un choc).

    Si on se remet dans le contexte dans les années 60, mon scénario peut allègrement tenir la route et est certainement plus plausible qu’un coût de poker médiatique en promettant au monde que des astronautes américains partiraient faire les cons devant des caméras sur la Lune et rentreraient à l’heure pour dîner.

  27. La vraie raison qui alimente la théorie du complot est simple:
    Paradoxalement, à l’époque, la technologie pour aller dans l’espace était simple et fiable. Le calculateur de vol était rudimentaire, les calculs de trajectoire étaient faits à la main, sur terre…
    Les américains étaient prêts à aller sur la lune.
    Ce qui était moins prévu, c’était la capacité des Russes à faire de même, et par conséquent le rôle médiatique et la propagande liée cette course.
    Les américains ayant perdu la course à l’espace, ils ne pouvaient se permettre de perdre aussi la course à la lune.
    Ce qui n’était pas prévu ni prêt, c’était les moyens audiovisuels fiables et adaptés aux conditions lunaires pour faire la propagande autour de cet évènement.
    Kennedy ayant mis la pression sur la Nasa pour partir au plus tôt, les caméras/appareils photo (les appareils les plus complexes du programme) ont rendu l’âme très rapidement.
    La Nasa à donc recréé, sur terre, un studio photo pour fournir au monde les images qu’il attendait.
    La supercherie à été démasquée, et la théorie du complot s’en est fait des gorges chaudes…

  28. C’est fou les débilitées que l’on peu lire dans ces commentaires …
    j’ai 15 ans, j’écris peut être très mal mais en tout cas, je suis assez intelligent et informé pour etre sure a 100% que les américain son bien aller sur la lune en 69 !

    - »Les traces de pas sont trop net, et le sable ne peu pas conserver ces empreintes comme il n’y a pas d’eau ?  »
    Le sable lunaire et composer d’impacte de météorite, ils ne sont pas tous rond et s’accroche les uns aux autres (le regolite) il garde donc l’empreinte aussi bien que du sable mouillé !

    - »Le drapeau flotte au vent alors qu’il n’y a pas de vent sur la lune ! »
    On vois très bien la tige horizontale qui le maintient déployer, et les plis viennent du faite que le drapeau sois fait en tissu léger, et que la faible pesanteur ne parviens pas a le défroisser.

    - »La poussier retombe trop vite alors que la pesanteur et 6 fois moindre que sur terre »
    Oui mais sur la lune les grains ne flottent pas dans l’air, puisqu’il n’y en a pas ! Donc les grains retombe vite, et a la même vitesse (démonstration des astronaute avec un marteau et une plume qui tombe a la même vitesse)

    - »Les film aurai du fondre car il fait plus de 180 degrés coté soleil »
    le boitier de l’appareil était très réfléchissant, de plus les film était ultra résistant, et développé spécialement pour les condition extrême.

    - »La jeep lunaire est trop grosse pour avoir était transportée par le vaisseau »
    le véhicule était pliable, et accrocher a l’extérieur du module, de plus il n’était pas gênant d’un point de vue aérodynamisme puisqu’il n’y a pas d’aire sur la lune.

    - » On aurai jamais pu se poser avec le LM, avec des essais sur terre deja trés mauvais »
    Oui mais les conditions sur la lune etait bcp plus favorable, pas de coup de vent, pas de soucis d’aérodynamisme, bcp moins de pesanteur

    - »Sur les vidéo les ombre ne sont pas parallèle, il y a donc plusieurs source de lumière »
    le sol n’est pas plat, s’il y avais eu réellement plusieurs spots, les astronautes aurai eu plusieurs ombre

    - »On vois sur une image plusieurs spots »
    Il s’agit simplement des reflet du soleil sur la lentille de l’objectif, Default classique en photographie

    - »les astronautes son comme éclaire « d’en dessous » alors que le soleil, seul source de lumière est en l’air »
    oui mais le soleil lunaire renvoie une grosse partie de la lumière vers le haut

    -Le LM est propres lors de l’alunissage alors qu’il aurai du être recouvert de poussière ! »
    Les poussière de la descente on était éjecter au loin, et en l’absence de turbulence causer par l’air ne son pas retourner sur le vaisseau.

    Voila, de plus le projet apollo a durée prés de 11 ans, mobilisé 20 000 entreprise et plus de 410 000 personnes, je pense qu’il est impossible qu’autant de gens puisse tenir un aussi gros secret aussi longtemps !
    Et les scientifique qui on etudier les 400 kilo de roche durant c’est 40 dernier année, il se serrai aperçut si elle ne venais que du desert du nevada non ?
    Et les russes, S’il avais eu la moindre chance que cette histoire soit un canular ils l’auraient crié haut et fort, pour garder leur suprématie dans la conquête spatial ! A moins qu’ils soient eu aussi dans le coup ? (Celui qui me sort cette preuve je le tue ! xD)
    Il est bcp plus facile d’aller réellement sur la lune que de monter une telle supercherie !
    Vous croyais vraiment que les service secret et que le gouvernement aurai fais autant d’erreur dans une arnaque aussi grosse ? Vous croyais vraiment qu’ils auraient était assez con pour nous montrer une jeep qui ne serrai pas rentrer dans le vaisseau, ou qu’il aurai laisser des image avec des « spots » ?

    Les américains sont aller sur la lune en 69, point barre, fin de la discussion .

  29. A 15 ans il faut commencer a ouvrir les yeux
    Il n’y a pas pas qu’une seule verite mon petit dans la vie
    Encore 1 qui va nous dire qu’adopi est bon pour les internautes parce que les explications en image sont irrefutables LOL
    Je regrette le «  »point barre, fin de la discussion »" qui montre une volonte d’imposer UNE verite. Le monde est multiple et le restera.

    1. C’est vrais qu’avec un iphone jailbreaker et t411 sur mon ordi je vais etre pour adopi …
      Enfin bref, je pense juste que j’ai réussi a démontrer par a+b que la plupart des théorie prétendant que les américains ne sont pas aller sur la lune en 69 sont fausse, et injustifier. Et personne ne peu pas le nier.

  30. sur la lune… : ) on y serait déjà retourné 500 fois si c’était vrai, il y aurait un drapeau Redbull depuis quelques années, peut etre meme un Burger King, il faut arrêter la moutonade là… en 69… :D piloté au sol par l’ancetre du minitel, il est bon de rire parfois : )

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Publicité