L’iMac avec Retina pour le mois d’octobre 2012 ?

iMac

iMacLes rumeurs vont désormais bon train concernant un iMac nouveau, équipé d'un écran de type Retina, comme son confrère, le MacBook Pro de nouvelle génération, qui fait déjà tant rêver les Apple-users !

Quand on y réfléchit, la rumeur n'a rien de bien étonnant : Apple aurait en effet tout intérêt à renouveler sa gamme d'iMac avant la fin de l'année, sans oublier de conférer à un tout nouveau modèle un joli écran estampillé de la norme Retina. C'est en tout cas ce qu'affirme DigiTimes, encore lui, qui explique que des sources "en amont de la chaîne logistique" (sic) lui ont en plus confirmé que la production de ce nouvel iMac allait débuter dans le courant du mois de juillet.

Pour aller un peu plus loin, le même DigiTimes évoque la possibilité de voir en plus de ce nouvel iMac en fin d’année 2012 de nouveaux iMac et Mac Pro l’année prochaine. On suppose, on suppose, mais pour le moment, on ne voit toujours rien venir. Il n’empêche : il serait étonnant qu’Apple n’élude pas la question de son iMac cette année.

[cnet]

Tags :
  1. Du retina sur un iMac 27″, ce qui veut dire que si Apple fait comme ils ont toujours fait (ancienne résolution*2), ça nous donnerait du 5120*2880 ?
    On est au delà du 4K… Faudrait p’tet songer à arrêter les conneries au bout d’un moment…

  2. Si un portable avec écran de 15″ approche les 3000 €, ça nous met le 27″ à combien avec la carte graphique qui va avec ?

  3. 5120*2880 sur un 27 nous reviendrai a combien de ppi? ce qui est sur on est bien loin des 440 officiel qui ne peuvent pas êtres vue par l’oeil et tant qu’on aura pas atteins ce nombre de pixel sur nos écrans (4 5 7 10 13 15 17 27 50 80 90 pouces )on ne peut pas parler de conneries de même il faudrait que les constructeur proposent des carte permettant d’obtenir des image exceptionnelles dans les jeux très gourmands (+60ips)
    sans oublier l’autonomie qui devrait etre x6 en utilisation intensive.
    bien sur la question du prix est d’actualité mais il ne faudrait pas l’utiliser comme argument solide .

    1. Ca nous donne du 192.8 ppi. Effectivement on est loin des 300 invisibles à l’oeil, mais niveau résolution, rien n’atteint ça. Quand je parlait du 4K, je parlait du « Quad HD », le 4096*2160, autrement la prochaine résolution standard que l’on risque de croiser sur nos écrans. Sachant que une partie des films a gros budgets sont déjà filmés dans cette résolution. Quand je dis que c’est de la connerie, c’est surtout par rapport à l’écran lui même.
      Dans cette taille, on n’est pas à 20cm de l’écran. Sur un écran 30″ en 2560*1600, on travaille à 80-90cm de l’écran, et les pixels sont certes visibles, mais pas du tout gênants (et je sais de quoi de parle) et pourtant on est ici a environ 100 ppi. Pour exemple : un jeu en 2560*1600 n’a pratiquement jamais besoin d’anti-aliasing, puisqu’avec cette résolution à un mètre de l’écran, il n’y en a pas besoin (et je sais encore de quoi je parle).
      De plus, déjà que les meilleures cartes graphiques commencent tout juste à faire tourner en full des jeux du type Crysis Warhead en 2560*1600, alors imaginez en 5120*2880 !!
      Enfin de toute façon rien n’est confirmé, mais pour moi faire un écart aussi important (mais cela reste de la supposition), ça ne sert pas à grand chose.
      En revanche augmenter la résolution des 21.5″ à plus que du fullHD, je comprend mieux. Parce que cette taille d’écran reste proche des yeux.

    2. Sinon on peut faire autre chose que jouer sur iMac. Et « sans oublier l’autonomie qui devrait etre x6 en utilisation intensive » , on parle bien de l’iMac non, donc pas de batterie ;-)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Publicité