Des scientifiques sont sur le point de ressusciter le mammouth

mammouth_laineux

D'ici cinq ans, les scientifiques pourraient ramener à la vie le mammouth laineux. Pour ce faire, ils utiliseraient de la moelle osseuse découverte en Sibérie.



L'équipe est composée de scientifiques travaillant pour le musée de la République de Sakha en Russie et en provenance de l'université de Kinki au Japon.

Il y a peu de temps, elle a découvert de la moelle bien conservée à l'intérieur d'un fémur de mammouth laineux de Sibérie.

Les scientifiques estiment que cela devrait leur permettre de cloner les cellules.

En remplaçant les noyaux des cellules-oeufs d'un éléphant avec celles prises dans la moelle du mammouth, des embryons avec l'ADN de mammouth pourraient ainsi être produits, selon les scientifiques.

Ils placeront ensuite les embryons dans le ventre d'un éléphant puisque les deux espèces sont proches. Sécuriser les noyaux avec un gène intact est essentiel pour la technique de transplantation de noyau. Le succès dépend en effet de la qualité de conservation de l'ADN dans les cellules issues de la moelle. La dernière espèce de mammouth s'est éteinte en 1700 avant J.-C.

Dans son livre Jurassic Park, Michael Crichton n'était donc pas si loin de la vérité. Sauf qu'il ne reste plus de cellules de dinosaures. Ceux-ci ayant disparu il y a 65 millions d'années, il n'en reste que des fossiles (d'où la pirouette de l'ambre ayant permis de découvrir des cellules intactes dans le livre).


[zeenews]

Tags :
  1. Le dernier mammouth a disparu il y a seulement 3700 ans.
    Et si, des bribes d’ADN de dinosaure ont été retrouvées mais rien d’utilisable à cette fin.

    1. « ressusciter » de l’ADN fossile a été entrepris par des scientifiques. Mais les rédultats sont douteux et les bactéries qu’ils ont réussi à « ramener à la vie » seraient en fait issues de « pollution » lor de ces expérimentations.
      Donc des cellules de dinosaures, c’est impossible.
      Avec le mammouth, ça devrait être possible car on trouve encore des tissus congelés en Sibérie.
      Et un chercheur japonais est capable de cloner des cellules qui ont été congelées. Il l’a fait avec celles d’une souris congelée durant 16 ans.

  2. Mais à quoi ça sert de ramener un mammouth à la vie ?? pourquoi ne pas se rapprocher des espèces disparus récemment au lieu de réanimer un papy O_o

  3. @Grigou C’est pas bête ce que tu dis. Mais peut-être que le mamouth sauvra l’éléphant de la même manière plus tard ? ;)

  4. 1700 av J-C le dernier mammouth ? Vous êtes surs ? Du coup c’est quoi votre source ? C’est en plein age du Bronze, ca me parait super jeune. J’en étais resté à -10 000 environ… (jsuis étudiant en préhistoire, ma question est toute à fait sérieuse).

    1. @m , je pensais aussi que c’était plutôt 100 000 ans mais après quelques recherches, j’ai vu que ceux qui vivaient en Sibérie ont disparu il y a 3700 ans ; il s’agit des Mammuthus primigenius retrouvés sur l’île de Wrangel au nord est de la Sibérie.

  5. Même si les deux espèces sont proches je ne suis pas sûr qu’un éléphant peut mettre bas d’un mammouth.
    Et la reprogrammation génétique (prendre le noyau d’une cellule pour le mettre dans une cellule oeuf) c’est faisable mais y’a pas un taux de réussite énorme mais ça se tente ;)

    1. Comme quoi? sauver des vies? Soigner les gens? C’est ça, et après tu vas t’étonner que tout va mal. La planète est remplie à ras-bord des humains, alors jouer à mère thérèse entrainera la disparition définitive de toutes les espèces vivantes, l’épuisement des ressources, le mécontentement général par manque d’espace et de liberté (triez vos poubelles, économisez l’eau, etc) et j’en passe et des meilleures.

      1. Putain ce que les gens sont sujets a la propagande c’est grave !

        Si demain, la population Terrestre atteignait les 13 milliards d’humains et qu’il fallait qu’ils soient tous réunis aux USA alors la densité au M² aux USA ne serait pas supérieure à celle de l’Il-De-France.

        Ensuite, 40 % de ce que nous produisons va directement à la poubelle !

        Ca va, c’est pas demain la veille que l’humain manquera de place et qu’il n’aura plus de quoi se nourrir.

        Faut arrêter de bouffer ces propagandes protectionnistes et aller chercher les informations sérieuses, arrêtez avec ce putain de 20H de TF1 !!

      2. J’ajouterais une réfléxion que je m’étais faite y’a pas trop longtemps, à savoir que l’être humain n’évoluera plus, au sens Darwinien du terme. Car jouant à mère Thérésa, l’humain se prive lui même de toute sélection naturelle (les individus faibles génétiquement, malade, tout ça, se reproduisent tout autant que les individus sains, les mutation spontanées ne sont pas exploitées car l’humain « actuel » survit très bien en l’état). C’est dommage.

      3. Lol, c’est marrant l’argumentaire « tf1″ que tout le monde sort et qui veux rien dire. Personnellement je n’ai jamais entendu sur les chaînes l’argument « laissez creuvez les gens » mais plutôt « il faut sauver tout le monde, donnez pour le téléthon, sidaction etc ».

        Ensuite, je ne te parle pas du fait que les humains peuvent vivre, mais du reste du monde, et je t’en conjure, vas faire un tour sur google map, et visionne la france ou les USA. Tu verras qu’il n’y a plus un seul carré d’herbe sauvage, rien! Enfin, les ressources naturelles commencent à se faire rare, et même si on peut continuer à s’entasser, je trouve que par ici le prix de l’immobilier est excessivement élevé, et que si on était moitié moins, bah ça couterais moitier moins cher.

    2. C’est ça la recherche, ça va dans toutes les directions, on ne sait pas ce qu’on va trouver. Et puis il y a nombre de causes qui ne se règlent qu’avec des gens qui réfléchissent, le fric ne solutionne pas tout.

      1. Et c’est bien le problème. Je ne dis pas que ce sera le cas ici, mais parfois la recherche va dans des coins où il ne faudrait pas aller. La dissociation du Scientifiques et du Philosophes était nécessaire pour pouvoir avancer dans les sciences, car nous en étions à un tel point qu’une seule personne ne peut aps avoir les connaissances de ces deux branches au niveau nécessaire aujourd’hui, mais elle n’est pas bonne. Nous avons don des scientifiques qui veulent s’aventurer toujours plus loin au nom de la science, et qu’il en oublie que la science doit être au service de l’homme (et de la nature, animaux, etc.).
        Pour donner un exemple qui sera un peu moins absurde dans cet article que dans un autre, je ne suis pas certain que ressusciter un TRex soit une bonne chose : certes c’est scientifiquement intéressant, mais si c’est pour qu’il bouffe les humains et les animaux de notre époque, je suis pas sûr que ça serve vraiment… De la même manière que chercher à créer la bombe la plus puissante n’est pas une bonne chose : avoir une bombe qui puisse faire exploser une planète entière, c’est scientifiquement intéressant, mais je ne vois pas trop l’utilité… C’est prendre le risque qu’un dictateur fou s’en serve pour effectivement faire sauter la planète….

        You see what I mean ?

        Un scientifique, qui aimerait bien connaître un peu plus la philo…

    3. Petit abrutit sans cervelle qui ne vois pas plus loin que son petit nez….
      Les éventuelles découvertes qui pourront résulter de cet incroyable projet peuvent être extraordinaire.
      Renseignes toi un peu dans les domaines scientifique avant d’être aussi fermé et stupide.
      As-tu fais des études scientifique, de biologie, de médecine etc… etc…. ? pour pouvoir donné un avis si catégorique, creux, fermé.

      1. La question est : fait on ça dans l’attente d’éventuelles découvertes extra, ou fait on ça parce que l’on sait que l’on pourra faire des découvertes découvertes extra ?

        Dans le premier cas, c’est juste un argument inintéressant qui cache la vraie raison : on fait ça parce que c’est techniquement faisable, et que l’on veut toujours aller plus loin.

        Dans le deuxième cas, on fait ça parce que cette prouesse technique va avoir des conséquences bonnes pour l’homme/nature/animaux/etc.

        Etant donné la « puissance » de l’homme actuel, et donc les dégâts qu’il pourrait causer, il faut toujours s’interroger sur l’utilité réelle de l’action.

  6. A force de vouloir jouer à Dieu, cela va nous retomber sur le coin de la figure. Comme j’ai pu lire plus haut, pourquoi se préoccuper des fossiles (du moins pour les tripatouiller) alors qu’il y a certainement mieux à s’occuper du présent. L’univers à ces cycles autant l’accepter et faire en sorte que cela se passe bien pour l’avenir. Mais ceci n’est que mon avis.

  7. Imaginez qu’ils y arrivent , que Sera la vie de se pauvre animal ? Uniquement une bête de foire qui sera rentable … Encore un investissement avec en perspective un gros bénéfice a dégager.

  8. Le soucis ce sont surtout les pertes télomériques, ce bébé Mammouth va vieillir très vite, à vitesse grand V (cf la brebis Dolly).

  9. totalement impossible , car on le sait depuis longtemp, l’insemination artificielle chez l’elephant est impossible !
    sa fait 15ans que cette intox tourne !

  10. Le 6 octobre 2009, disparaît le dernier Mammouth, à Lacroix-Saint-Ouen près de Compiègne dans l’Oise.
    Depuis, ils ont été remplacés par un troupeau d’Auchans.
    C’est pas si vieux que ça finalement.
    :p :p :p

  11. Je m’amuse en lisant les commentaires de ceux qui trouvent inutile de ressusciter le mammouth, et qui préfèrent s’intéresser aux espèces en extinction aujourd’hui.

    Dans 3700 ans, leurs dignes descendants trouveront ridicule de vouloir ressusciter les espèces disparues au XXIe siècle…

  12. ça messieurs ça s’appelle de l’eugénisme, encore un peu et on ne gardera que les espècesqui nous semblent utiles… animales ou humaines!

  13. The blob : et on en fait quoi des animaux si les 13milliards sont sur les USA ?! Le dernier VRAI cougar a disparu d’amerique CETTE ANNÉE !!!
    La concentration d’humain tue la nature et les humains en meme temps ! Cf Mexico,Shangai,Bombai pour les villes. Pour les pays ca donnes des etats comme le japon ou la moindre catastrophe condamne la population.
    L’humain s’etend trop et se reproduit trop vite au depend de la faune et la flore qu’il ecrase.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Publicité