Mauvaise presse pour la 3D

3dD

Le dernier Harry Potter soulève encore une fois le débat de l’utilisation de la technologie 3D au cinéma. Le billet du célèbre critique de cinéma Roger Ebert est explicite, c’est non pour la 3D

C’est un débat ouvert, bien qu’en toute généralité les cinéphiles ne soient pas pour l’utilisation de la 3D. Les arguments restent principalement les mêmes qu’il y a 6 mois, pourtant on ne nous propose quasiment que des films en 3D.

Du côté pour, il est vrai que sur certains types de film la 3D est intéressante. Les films d’animation sont les plus sujets à cette utilisation. Grâce à cette technologie, on nous plonge dans un univers différent, avec une immersion dans le film plus profonde. Le problème de la 3D c’est qu’il y a souvent confusion, le spectateur s’attend à voir sortir des objets de l’écran alors que le but est de créer de la profondeur. De ce fait, il y a forcément déception.

La faute en revient principalement aux publicitaires qui créent des bandes annonces en trois dimensions qu’on pourrait désigner comme « mensongères ». Ils utilisent cette technologie pour surprendre le spectateur, en faisant sortir des objets de l’écran par exemple. Finalement c’est le principe même de la publicité dite push. C’est à dire un envoi intrusif dans le but d’attirer l’attention.

Au delà de cette confusion, il y a quand même une véritable effusion d’arguments contre la troisième dimension. Cette dernière a tendance à dénaturer les oeuvres, il est vrai qu’en sortant du cinéma on se dit rarement, « Sans la 3D, le film n’a aucun intérêt ».

Cette technologie est devenue quasiment systématique, à croire qu’un film sans elle ne peut pas fonctionner. Elle devient un argument commercial au lieu d’inspirer la qualité.

La 3D a tendance à assombrir l’image, et une adaptation visuelle est souvent nécessaire. En gros il ne faut pas vouloir observer l’arrière-plan ou certains détails, le retour au premier plan pourrait vous réserver des surprises.

Dans les contres, on trouve également une référence récurrente, celle du prix, la sortie en famille pour un film en 3D représente une sacrée dépense. Autant dire qu’il vaut mieux oublier le pop-corn.

Une autre notion de poids entre en ligne de mire. Le confort ! Les lunettes ne sont pas encore totalement optimisées et deux heures de film finissent par faire mal au nez (et parfois au crâne). Sans compter que si vous portez des lunettes de vue, l’association des deux est souvent chaotique.

L’ajout de profondeur au cinéma ne semble donc pas plaire à tout le monde, et pourtant, cette technologie est déjà intégrée aux téléviseurs, aux portables, aux Smartphones, aux consoles de jeux …

La 3D n’a certes qu’un an et demi, mais manifestement il en est fait un surusage. À moins de voir apparaitre un progrès spectaculaire, le spectateur semble déjà se lasser de cette expérience interactive et les critiques professionnels ne sont pas plus tendres.

[Gizmodo] via [Chicago Sun Times]

 

Tags :
  1. Rappelez vous Inception , le film qui avait tous les arguments pour utiliser la 3D , mais Nolan a fait un choix tres judicieux et il a eu raison !

  2. Totalement d’accord avec cet article. J’ai été coir Harry Potter Samedi soir en 3D et j’ai trouvé le film très sombre, limite certaines scène je ne voyais rien. Et la pub M&Ns envoyait niveau 3D.

    11€ la scéance, et après on dit que les gens téléchargent…………….tu m’étonne

    1. +1 pour la pub M&M’s, elle est juste hallucinante quand on la voit, on a vraiment envie d’en attraper. Alors que pour les films c’est limite si l’on se rend compte qu’il y a de la profondeur…

    1. Le terme de 3D est uniquement commercial. Si on avait des objets qui sortiraient de l’écran à l’aide de lunette les commerciaux seraient capable d’appeler ça des TV à hologramme…

  3. Pareil pour Harry Potter, ce film n’apporte rien à être vu en 3D. J’ai prix moi aussi plus de plaisir à voir la pub M&M’s en 3D où on peut réellement voir l’image sortir de l’écran. Pourquoi il n’y a pas ce genre d’image pour les films en plus de l’effet de profondeur ?

  4. Franchement, étant hypermiope, j’ai vraiment du mal avec le ciné « 3D » (qu’est-ce je déteste cette terminologie, relief me semble plus en adéquation), dans les productions récentes.

    Le plus dingue c’est que je ne garde pas un mauvais souvenir (au niveau de la fatigue oculaire) de film comme Captain EO à Dysney Land (qui datte quand même de 1986) ou de l’Imax 3D (Imax 3D dynamique maintenant) du Futuroscope qui date de 2000 … j’en garde même de très bon souvenirs.

    Question, nous vent-on du cinéma « 3D » au rabais ???

  5. il est vrai qu’en ce moment, aurait plus tendance à dire, « j’ai été voir un film en 3D plutôt qu’un film de qualité » !!!

  6. J’ai vu 2 films en 3D : Avatar (3D) et Transformers 3 (imax 3D) et autant Avatar j’avais trouvé que la 3D aidait à l’immersion dans l’univers fictif mais sans être révolutionnaire (sauf sur certaines scènes), autant sur Transformers 3 l’apport de la 3D est plus que flagrant avec un rendu majestueux des scènes et une qualité des détails impressionantes et des scènes ou la profondeur est très bien gérée.

    Après, j’ai vu Super 8 en 2D et il est bien aussi. Quand on regarde une comédie, on regarde pas un blockbuster.

    1. Je suis d’accord avec toi sur Transformes 3
      J’ai vu Pirates des Caraibes 4 et Harry Potter en 3D et celui qui m’a vraiment bien plu en 3D c’est Transformers 3
      Etonnament je n’ai pas trouvé l’image sombre dans ce Transformers 3 et les effets sont parfois absolument bluffant
      Alors il n’y a pas forcement d’objet sortant de l’écran mais on a vraiment une grosse impression de profondeur

      Comme tout le monde la Pub M&Ms m’a vraiment plu aussi et prouve qu’il est possible de faire sortir des objets de l’écran
      Pour moi le souci c’est que les cinemas ne sont pas tous équipé 3D et donc les films sont obligés d’être tourné aussi en 2D

  7. Le plus infernal restant quand meme la « 3D » post produite type harry potter, le truc inutile, inefficace, et moche au possible. Ils veulent nous faire adopter la 3D qu’ils tournent en 3D point barre. Ca evitera deja les aplats moches et insuportable autour d’un moche objet en CGI qu’ils font ressortir le plus possible.

    c.f. la scene de discussion entre harry et olivander, le poteau du plumard est tout simplement insuportable, l’oeil ne pouvant s’en détacher simplement. Et c’est comme ca pdt tout le film.

    1. Pour certains films, le relief est malheureusement utilisé uniquement comme argument publicitaire.
      Heureusement, c’est de moins en moins le cas ;o)

  8. Le cinéma en relief est une technique cinématographique qui est utilisée comme les autres et est au service de l’histoire (son, lumière, objectif, diaphragme, montage, étalonnage, effets-spéciaux, mise en scène, etc, etc, etc…). Elle fait partie du « langage » d’un film, de la grammaire cinématographique, et sert donc à véhiculer une intention du réalisateur.
    Il y a là une incompréhension totale du grand public (et des critiques?) qui s’attend à voir quelque chose de profondément spectaculaire et différent par rapport à un film qui ne fait pas appel à cette technologie. Cette incompréhension est, bien entendu, dûe au message marketing des publicitaires qui induisent en faux les spectateurs.

  9. @DroYze

    Sois content pour 11Euro en suisse c’est 21Euro et même pas sur le balcon…….alors vive le téléchargement et le DVD!

    1. c’est sûr je te plains Danlo, mais le salaire en Suisse et en France n’est pas le même en tous cas, par contre la 3D pourri apparement oui :)

  10. C’est vrai que je rejoins KiriMandarine sur la 3D post produite. C’est nul : on dirait une image 2D découpée au ciseaux et étirée.
    Ceci dit, je dois dire que j’ai été surpris de voir que le contraste n’avais pas été gommé par la 3D sur Transformers 3. Il y a donc de l’espoir.
    Reste que pour les salles, cette technique est un bon moyen pour éviter les screeners.

    1. Le problème est simplement là : filmé en relief ou postproduit en relief.
      > normalement, un bon film (scenario, mise en image etc), et filmé en 3D sera forcément aussi bon, voir meilleur qu’en 2D, même s’il n’y apas d’effets de jaillissement ou autres. Car le relief ne fait que nous permettre de voir comme dans la réalité et limite doit se faire oublier, tout comme vous le fait dans la réalité avec les 2 yeux.
      > un mauvais film pourra être réhaussé si le film est filmé en relief avec des effets 3D faits exprès, mais on ne regarde plus du cinéma, mais une sorte de spectacle, sur des navets, ça peut sauver le film^^ (mais actuellement c’est rare)
      > apres un bon film mais postproduit en 3D c’est forcément catastrophique, car la 3D MAUVAISE FLINGUE LE FILM, genre harry potter voire même transformer qui m’a beaucoup déçu. Mais dans ces deux films, il y a des choses qui font que la 3D aurait de toute manière eu du mal : potter est de base est film très sombre avec brouillard… et ça ça aide vvraiment pas pour la 3D. Pour transformer, beaucoup de luminosité… mais la ce sont les mouvements trop rapides et saccadés qui rendent le relief difficile à « percevoir ».

  11. ahhh … ca fait plaisir de lire un article de qualité de temps en temps , je ne dis pas que y’a pas de qualité sur gizmodo , mais les articles sont le plus souvant sur un ton un peu plus leger .. moi j’adore !!

  12. Une chose qui n’est pas aborder mais que pourquoi les gros studio américain insistent pour que les films sortent en 3d et tous simplement une protection de + contre le piratage. La capture d’un secrener étant impossible sur les films 3d.

    1. C’est faux, avec un filtre polarisé tout bête appliqué sur la cam, tu te retrouves aves l’image parfaitement dédoublée…

  13. J’ai vu Harry Potter hier au ciné et en 3D Resultat: mal au crâne , a part les PIB avant le film qui était tres bien faitent d’ailleurs la 3D ma laissé une tres mauvaise expérience donc finalement je préfère regarder mes films a la maison et gratuitement :x

  14. Encore une fois, Harry Potter c’est de la conversion 3D, il n’a pas été tourné en vrai 3D avec par exemple les caméra utilisé pour Avatar, tandis que Transformers 3 est un mix des 2 et ça passe très bien a l’écran.
    Concernant la luminosité, point de salut en dehors de l’IMAX et son système polarisé, pareil pour les TV 3D.

    En attendant les seules vrai films en vrai relief restent les films d’animations plus ou moins bas de gamme.

  15. Pour moi la 3D c’est terminé, j’ai testé 3 fois et 3 fois j’ai été déçu, c’est cher et ça ne sert carrément à rien !
    Seule les pub Haribo et Oasis sont intéressantes, le reste du temps ça fait mal au nez.

    Et la 3D à la maison… lol !

  16. Pour faire un screener avec un Film à effet 3D, il suffit de mettre un des verres polarisés devant l’objectif. J’imagine que le résultat serait affreux même en changeant les contrastes après. Mais ça reste un screener :p

    Il y aura toujours plein de progrès à faire dans le 7ème art, moi je trouve ça passionnant ^o^

  17. Non seulement la 3D dénature les films mais en plus elle est totalement inaccessible au personne souffrant de la perte importante de la vue d’un oeil!

    1. Je te comprends Mongeot. Moi, je voulais partir dans l’espace avec la dernière navette américaine mais la NASA a refusé parce que j’avais des problèmes cardiaques! Non mais où la le monde?!

  18. C’est dommage que l’on ne retienne que les mauvaises expériences à propos de la 3D.

    Malheureusement, la 3D est souvent mal budgétée par les productions, ce qui donne des productions 3d médiocres, de mauvais retours des spectateurs, pour encore plus de réticence des producteurs… ca se mort la ### .

  19. Je porte des lunettes de vue, je suis aller voir Resident Evil en 3D lors de sa sortie. Et bien bonne chance pour combiner les deux paires de lunettes, c’est affreux. Chaque minute il faut les remettre en place, soit il y a une paire qui tombe… Bref, horrible. Et le 3D ne valait pas du tout le coup …

  20. Je ne comprend pas … Qui vous obligent a allez voir des films 3D ? Et ne me dite pas que l’on a pas le choix, dans mon cinema de quartier la 3d n’existe pas et la place est a 5€ avec le films des leur sortie

    1. Ba tu as bien de la chance car moi qui va au UGC Bercy toutes les séances 2D ( et malheureusement sont en VF) sont proposée a des horaires pourri!. Donc si tu veux voir ton film en VO en 2D tu as le droit de faire une semaine de recherche afin de trouvé le cinéma adéquat.

      1. Sur le site allocine.fr, tu peux trouver une séance très facilement et rapidement. En plus, c’est pas la cinémas qui diffusent de la vo qui manquent en région parisienne ;-)

  21. Personnellement, je connais deux personnes dont une très proche qui ne percoivent pas la 3D : elles vivent au quotidien sans 3D. C’est ainsi, « naturel », leurs yeux et cerveaux ne sont pas faits pour capter la 3D… ils se retrouvent à devoir batailler pour trouver des séances en 2D « normales » … toutes les projections 3D leur sont complètement inutiles… Avec une de ces personnes une fois, on a du changer notre programme de soirée en changeant de film car le film prévu était seulement en 3D … merveilleux !
    Bref, ce n’est pas rare de trouver des personnes ne percevant pas la 3D où ayant des problèmes de vue impliquant la 3D … toutes ces personnes sont frustrées …
    Je conclurai par : la 3D, où quand le progrès technologique sur-exploité met au ban de la société une frange de la population ….

    1. C’est dommage aussi que les aveugles ne puissent pas profiter du cinema, lire ou conduire etc… et donc il faudrait supprimer ces activités parce qu’une petite partie de la population n’y a pas acces. Ton raisonnement n’est pas bon. C’est dommage pour ceux qui ne peuvent pas en profiter mais le reste de la population ne doit pas subir cette contrainte
      Il y aura toujours une catégorie de gens qui ne pourront pas faire quelquechose

  22. Et ben moi je suis allé voir harry potter en 2D pour 4,20€ a toulouse. 11€ je trouve ca incroyablement cher ! (pour 12,60€ j’ai 3 places !). Et la 3D est 1€ plus cher. Faudra m’expliquer comment c’est possible d’avoir de tels écarts entre les cinémas. Et 21€ en suisse… juste une blague ! C’est le prix du bluray

  23. J’adore la 3D pour les sous titres…
    Ils sortent de l’écran, c’est super lisible.
    C’était peut être dans Avatar.

    Quel rendu les sous-titre, j’en fais encore bravo.

    Mais le reste est une vrai m.r.e marketing.

    Concernant les films en VO et 2D, étant dans une petite ville c’est quasi mission impossible à trouver.
    Même le cinoche indépendant s’y met…

    Je n’ose pas télécharger à cause de l’Hadopi… :-)

  24. Non la 3D anaglyphe existe deuis fort longtemps « le crime était presque parfait »( Hitchcock 1955 )
    Pour la 3D polarisée; ou active; dés 1990 on pouvait en voir en France en iMax  » Les ailes du courage » Annaud…etc. Largement répandue dés 2006 Je ne suis donc pas d’accord avec l »article qui parle de un an et demi de recul..

    Concernant les réactions, je ne suis pas inquiet; le prix du billet ne sera pas toujours aussi élevé pour accéder à la 3D. Mais les exploitants tentent actuellement et temporairement de financer leurs nouveaux équipements. Projecteur Numérique Upgrade 3D; Upgrade 4K, Lunettes; Maintenance..

    Par ailleurs le prix moyen d’une place de cinéma est d »environ 5€ ( cartes, abonnements, séances spéciales, festivals : printemps du ciné, fête du ciné 18h = 3€… etc…etc
    Le saviez vous ?? Le tarif d’un ticket de cinéma reste donc le loisir qui a le moins augmenté sur ces 50 dernières années! Comparez avec un Concert, une séance de sport, un opéra, une entrée en discothèque; un parc d’attraction; pire : in manège….
    Même la baguette de pain ou le café au comptoir du coin ont dix fois plus augmenté !!!

    Concernant mon avis sur la 3D, je pense qu’il faut laisser faire le marché des distributeurs; c’est une étape, dans le cinéma numérique. D’ici 20 ans nous verrons peut-être les films en Omnimax 16k 4D Augmented Reality. En attendant la qualité visuelle et artistique est déjà là, alors ceux qui téléchargent fréquemment ou regardent en streaming pensant voir de la qualité me font marrer. Image de piètre qualité, film vu en accéléré ( 25i.sec ) couleurs aléatoires et restitution de la courbe sonore abaissée dés la diffusion de 40dB, le tout sur un écran de 22 pouces. Ces gens là se privent du grand spectacle.

    1. L’excuse des prix eleves pour la 3D serait bonne si ce prix baisse dans les mois a venir.
      Malheureusement, ce n’est qu’une excuse pour augmenter les tarifs tout simplement.
      Alors certes les nouveaux equipements sont chers OK mais ils ne baisseront jamais les prix, ce n’est pas dans leur interet. Si les gens vont voir les films en 3D avec des places a 11€ maintenant qu’est ce qui va empecher les gens d’y aller dans 3 ou 4 ans au même tarif ?

      Personnellement, le cinéma c’est sympa mais entre les gens qui bouffent leur pop corn comme des truies, les telephones portables qui sonnent etc… Le grand spectacle n’est pas forcement au rendez vous
      Franchement je trouve la qualité de l’image meilleure sur une tele numerique et avec le blu ray du film.Puis si tu te retrouve au rang dans un cinema tu perds quand même une partie de l’image

      Pour tout ce qui telechargement, je pense aussi que tu te trompes
      De nombreux films (surtout americain) sortent en qualité DVD (aussi bien le son que l’image) avant même la sortie ciné en France (exemple Le Dilemme).
      Le telechargement n’induit pas forcement une qualité médiocre.
      De plus de nombreux disque dur externe peuvent se brancher sur les teles

  25. Je sais pas qui a écrit cet article mais les mecs..
    La 3D existe depuis bien plus longtemps que sa le couronnement de la Rêne mère d’Angleterre avait été déjà tourné en 3D!!
    Sa fait déjà un paquet de fois qu’ils essaient de relancer la 3D!! Sa ne fonctionne pas!
    Loeil ne pourra pas s’adapter tant que celle ci sera pas mieux conçut, et pour sa il faudrait penser les films en 3D. Hors, ce n’est pas encore le cas!…

  26. Malpat, désolée mais tu n’as rien compris.
    Si tu compares la qualité d’un Blu-Ray ( 1440 X 1080 ) en résolution ou pire, si tu prends le cas d’un DVD ( 720 X 576 pixels/ points par ligne ) Tu es loin derrière la qualité du Cinéma ( estimée équivalente ou supérieure à 2048 X1080 voire 4096 X 1980 pixels dans les salles équipées. Quant au niveau du son, n’en parlons même pas… Je doute que tu ais chez toi des Kw de puissance… Même si tu possédais un véritable « Home Ciné » dans ta grange, il te serait impossible de restituer la courbe Originelle du Film, amputée dés sa transmission.
    Alors la 3D chez toi , de bonne qualité, n’y pensons pas…
    Tu n’as pas fréquenté les salles obscures depuis un moment, (je vais 2X par semaine au cinéma et je ne suis pas dérangée par les téléphones depuis qu’elles sont équipées de brouilleurs et qu’y manger y est interdit .) Il faut savoir choisir ses salles et ses films !!!!!!
    Désolée en tous cas pour tes mauvaises expériences.

    Partager l’émotion avec les autres spectateurs, n’a pas de prix, surtout quand l’écran fait 25 mètres de base et que le film est riche en effets sonores grâce au 30 hauts parleurs disposés selon les normes..

    Chacun son truc.

  27. Désolée pour ce petit coup de gueule, mais Malpat est du genre à regarder / écouter un Opéra ou un Concert sur son Smartphone en affichant un air béat de satisfaction, en prétextant que dans une salle il aurait été dérangé par les ricanements d’autrui, qu’il aurait payé plus cher et qu’il aurait du affronter la pluie.
    Pauvre de lui.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Publicité