<3
Le vénérable Oxford English Dictionnary fait la pluie et le beau temps sur ce qui est anglais ou pas. Ce même dictionnaire a décrété que <3 était un mot.
Et ce n’est pas le seul internettisme qui a été ajouté aux pages du dictionnaire régissant la langue anglaise.
L’ajout de <3, ou plus exactement de sa version verticale, marque-t-il le début de la fin pour la langue de Shakespeare? Traduit-il une évolution lexicographique naturelle?
Si le sujet vous heurte, ne lisez pas ce qui suit: l’Oxford English Dictionnary a également reconnu comme étant de l’anglais digne de figurer dans ses pages l’abréviation « OMG » et le concept d’ego-surfing.
Le dictionnaire pwned by internet, shocking or not shocking? Qu’en pensez-vous? [Daily Mail]
Tags : #<3, #dictionnaire, #ego-surfing, #OMG, #Oxford
Mouai…
Je suis pas vraiment pour se genre de chose !
C’est un peu comme mettre WTF, ASV, VTTF xD Bon j’exagere un peu mais c’est limite. En plus <3 c'est moche.
Ridicule,
)
Mais contrairement à WTF, ASV, VTTF qui sont des acronymes (What The Fuck, Âge Sexe et Ville, Vas Te Faire Foutre VTFF !
<3 n'est pas un acronyme mais une représentation… tout comme OGC … (À quand son entrée dans le dictionnaire)
Pour « don lucas », non « WTF, ASV, VTTF » ne sont pas des acronymes mais des abréviations.
Pour la petite histoire, un acronyme est un sigle qui se prononce comme un mot.
ASV et VTFF je les prononce tel quel à l’oral… WTF c’est plus dur, mais si je le pouvais je le ferai.
OGC ça veut dire « Organisation Général des Cultivateurs »
C’est pas se que l’ont crois Ahem…
Ca veux dire qu’on peut l’utiliser dans ses redacs ? Pas sur que la vieille prof d’anglais comprenne ^^’
j’ai jamais compris ce que ca voulais dire <3 ?
C’est un cœur couché.
Tym, ci-dessus, dit qu’il n’est « pas vraiment pour se genre de chose ». SE genre de chose ? Je dirais qu’il vaut mieux maîtriser le bon usage de sa propre langue avant de prononcer son jugement sur l’évolution d’une langue étrangère.
Le dictionnaire d’Oxford, contrairement à l’idée française du rôle d’un dictionnaire, ne fait pas la loi pour le bon usage de l’anglais. Son rôle est uniquement d’enregistrer la langue telle qu’elle s’utilise par les anglophones. Si un bon nombre d’anglophones utilisent « <3", c'est tout simplement évident que ça va apparaître dans le dico.
Un mot peut être défini comme une suite de son. Donc phonétiquement, ça se prononce comment? Si ce dictionnaire est un minimum sérieux, comme on le sous-entend dans les article de Gizmodo, j’imagine que chaque mot a une phonétique précise…