Quelle est donc cette diablerie photographique ?

Sur le côté gauche de la photo: un adorable bambin de 4 ans qui prépare ses pancakes et qui cligne des yeux.

Sur le côté droit de la photo, dans le reflet: ses yeux sont grands ouverts.

Wahou. Du marketing viral pour Le Dernier Exorciste?

Pas exactement.

La théorie qui prévaut est celle du lecteur nickelrocket de BoingBoing:

les pixels se chargent sur la puce de G à D (ou D à G) et cet intervalle a permis de capturer les deux moments du clignement?

Ou alors le gamin est juste possédé. Et vous, quelle est votre théorie sur la question? [BoingBoing]

Tags :
  1. C’est dommage que l’image ai perdu les méta donneés, on ne sais pas quel appareil a servi a prendre la photo, ni le temps d’exposition.
    Le coup de l’obturateur qui « balaye » le capteur c’est interessant, mais ça se produit avec les temps d’expo très courts… donc pas en intérieur.

  2. A mon avis il s’agit d’un fake… Le degré de vision est trop important la télé est plate et devrait renvoyée l’image qu’elle a devant elle. Plusieurs élément me font penser a un photo montage (ex prise électrique ) non?

  3. Ou alors, une photo prise avec un iPhone 3g sous IOS 4… Vu le temps de lag de l’appareil, le gamin a eu le temps de s’endormir pendant que la photo était en train d’être prise…

  4. Ludo : MDR ! On sent le écu
    Mais tout de même, soyez honnête, vous fait partie d’une organisation secrète yant pour mission de troller Apple dès qu’un article de gizmodo est publié non ?

  5. je cri au Fake…. si on reflechit 2 secondes le reflet du gamin n’est pas vraiment logique, vu d’ici, son reflet devrait etre plus a l’interieur de l’ecran de télé. Lisez 2 ou 3 cours d’optique, vous comprendrez

  6. @Julior , Ce n’est pas parce que la télé est plate qu’elle renvoie forcément l’image qu’elle a en face d’elle l’angle de réfraction est normalement égal à l’angle de vision mais opposé .
    Si tu regardes un miroir de côté tu ne vois pas ce qu’il y a en face du miroir.

  7. je confirme ce qui a été dit. Ca s’appel le « rolling shutter ». effectivement sur les mobile et les dslr, lorsque le diaph s’ouvre, il envoi pas réellement d’une traite tout ce qu’il voit, il le fait par balayage de haut en bas. Certes très rapide, mais ca reste du balayage (contrairement a ce qu’on appel le global shutter, qu’on trouve sur toute camera un peu plus haut de gamme, et qui retranscris l’ensemble de l’image d’un seul bloc).
    L’effet rollibng shutter se remarque surtout lorsque vous prenez votre appareil en mode vidéo et que vous le faites gigoter rapidement, vous pouvez voir que l’image se deforme, un peu comme de le gelée (tout ce qui est verticale, se courbe pendant le mouvement) c’est parce que pendant le rapide mouvement, l’image du haut est arrivé avant l’image du bas, et du coups, le haut n’a pas vu la meme chose que le bas.
    Donc la en l’occurence, le garçon a cligné des yeux pendant le balayage.
    Et oui, la photo est en vertical, c pour ca que le balayage apparait pour nous, de gauche a droite.

  8. rolling shutter ! oui ! Et pour le reflet, c’est tout à fait possible. Pour mieux pour représenter la position du reflet, il faut imaginer que la dalle de la télé se prolonge à l’infini vers le fond de la cuisine. Et à la perpendiculaire avec le gamin, on verre que la dalle ‘imaginaire’ se retrouve bien à mi-chemin entre le gamin et sa propre image.

  9. pourquoi vouloir absolument trouver une solution liée à l’appareil photo. Tout le monde sait qu’il est très facile de la faire sous Photoshop donc c’est surement la véritable astuce

  10. C’est complètement possible géométriquement et vérifiable avec un écran d’ordi non mat et un enfant ou tout autre objet de votre choix. L’image n’est symétrique que si la surface de réflexion forme un certain angle avec notre oeil. Je viens de vérifier avec une enceinte et un EEEPC…
    Je vote aussi pour le rolling shutter.

    Et puis bon même si c’est photoshopé ça n’empêche pas que ça soit physiquement possible.

  11. A tous ceux qui disent fake en pretextant un impossibilité optique, vous feriez mieux d’essayer chez vous avant de parler ! c’est tt à fait logique et possible.
    pour rappel un rayon arrive avec un angle d ‘incidence alpha repartira avec le meme angle d’incidence alpha de l’autre coté !
    ici on est presque à 180°, on peut penser que l angle d incidence ne doit pas etre loin de 70 voir 75°.

  12. Non mais vous avez déjà vu une télé refléter autant la lumière ? On dirait presque un miroir !
    Même avec un écran brillant, le noir de la dalle devrait nettement assombrir le reflet…

  13. > vous avez déjà vu une télé refléter autant la lumière ?
    En incidence rasante (en dessous de l’angle de Brewster), c’est normal.

    > Que fou cette télé dans le cuisine ?
    Quelques idées :
    1. la cuisine est grande, il y a une table à gauche et ils regardent la télé en mangeant.
    2. ils ont acheté une meilleure télé pour le salon du coup celle-là finit dans la cuisine:

  14. C’est bon les sorciers, arrêtez avec vos théories à la mort moi le noeud, c’est tout à fait possible et c’est tout simplement du rolling shutter. C’est tout. Le reflet dans la TV est tout à fait normal et logique. Au pire des cas s’il avait voulu faire un fake il aurait simplement pris des photos en rafale pendant que la gamin clignait des yeux et aurait fait un bête photo montage. Ce qui n’aurait rien changé au reflet dans la TV.
    Et puis l’Iphone c’est nul.

    –> [ ]

  15. jeremy42sf a raison (sauf pour l’iphone.)
    mettez vous à la place du mec qui fait le photomontage, n’avez vous pas l’idée de dire simplement au gamin de cligner des yeux sans bouger pendant que vous faites une rafale? ensuite vous fusionnez la partie gauche et droite de la photo, c’est aussi simple que ça, je vous fait la même chose avec paint.
    donc c’est soit du rolling shutter( mais il faut que le balayage soit relativement lent alors non? ) ou si c’est une retouche, c’est une bête retouche : coller la partie gauche d’une photo sur une autre photo.

  16. L’image du reflet est plus ancienne que l’image directe de l’enfant

    L’image du reflet met plus de temps à arriver au capteur de l’appareil que l’image directe

    En direct, l’enfant cligne des yeux. Sur la télé, l’enfant va cligner des yeux

  17. pk l’angle de ce que l’on découvre derriere le petit (ex la prise electrique) n’est pas aussi grand de ce que l’on découvre de son visage?

  18. Il y’a aussi une autre explication qui pourrait s’ajouter à celle « rolling shutter ».

    Si la TV possède un filtre, celui-ci peut retardé la lumière.

    Ce principe peut-être visualisé par tous devant une séquence vidéo 2D lors d’un travelling, avec un filtre suffisamment opaque posé devant un seul œil (ex : un verre de lunette de soleil).

    En fonction de l’orientation du travelling et des éléments de la scène filmée, si vous posez le filtre devant le bon œil (droit ou gauche), vous verrez une scène en Relief.

    Ce qui implique que l’œil qui n’a pas de filtre, capte la lumière avant celui qui en a un.

    Si le principe du « rolling shutter » est exact, un filtre sur l’écran de la TV peut donc retardé « l’impression » de la partie droite de l’image.

    Ainsi, sans exclure la possibilité d’un « fake », l’authenticité de la photo reste donc possible.

  19. Un filtre qui ralentit la lumière ????
    L’effet dont tu parles peut être obtenu avec un filtre polarisant, certes, mais il ne ralentit pas la lumière…

  20. En passant, « guilou » dans son commentaire du 21 août 2010 @ 19:10 (voir ci-dessus) était le premier sur l’hypothèse, soit avant mon post.

    Pour répondre à la question d’Aurelien — 21 août 2010 @ 20:06 ….

    Le filtre polarisant n’a rien a voir au retard de la lumière, si ce n’est en marge.
    Le filtre polarisant polarise la lumière, il ne la retarde pas, il l’oriente.

    L’effet dont je parle avec un filtre de lunette de soleil, est un retard.

    Essayez sur une scène en travelling sur un DVD ou BR, avec un verre assez opaque d’une lunette de soleil, et vous verrez bien une scène en relief.

    A noter : la position du filtre sur l’œil droit ou gauche, et la perception du Relief dépend du sens du travelling de la vidéo et de la scène filmé.

    C’est vraiment facile à tester.

    Aussi, si la TV de la photo comporte un filtre, il n’est pas totalement impossible que ce filtre ai retardé la lumière.

  21. Je ne connais pas la raison de cet effet mais j’ai a ma disposition une photo prise par mes soins a l’aide de mon iPhone 4 qui le démontre de façon plus explicite. Si ça intéresse, je peux transmettre a gizmodo.

  22. L’effet dont parle bob est l’effet pulfrish http://25j.ch/~cv/public_docs/v3d/online/tutorial/pulfrich.html
    Mais il s’agit d’une illusion crée par l’oeil, Il n’y a pas de retard mais une diminution de la luminance sur un oeil permet de créer une illusion de 3D.
    Le phénomène de la photo a déjà été capturé par un capteur CMOS moins crédule que l’oeil humain et qui ne se laisse pas naïvement berné par Mr Pulfrich.
    Je penche pour un coup de ce bon vieux Rolling Shutter

  23. Absolument d’acc avec le rolling shutter.

    Intervient dans 2 cas :

    1. sur un reflex à vitesse rapide (bon c’est relatif, je parle ici de vitesses supérieures à la synchro flash, soit environ 1/200).
    Dans ce cas, le second rideau de l’obturateur commence à se refermer alors que le premier n’a pas encore fini de s’ouvrir. C’est comme si une « fente » laissant passer la lumière se déplaçait rapidement devant le ccd. C’est typiquement la définition du rolling shutter.

    2. sur un APN compact « très » bas de gamme, comme sur un téléphone, il n’y a simplement pas d’obturateur « mécanique ». C’est un obturateur « électronique » qui « recopie » le contenu du CCD sur la mémoire.
    Deux méthodes (et deux coûts différents)
    – soit une recopie à la volée sur un double du CCD (qui n’est jamais exposé) puis recopie classique sur la mémoire via un registre à décalage. Oblige à avoir 2x plus de pixels que nécessaire, mais réduit le lag, car la copie est quasi instantanée.
    - soit une recopie directe (donc lente) vers la mémoire du contenu d’un CCD qui est toujours en cours d’exposition. L’effet est particulièrement marqué lorsqu’une source lumineuse est dans le champ en mode preview (affichage en direct). Elle s’accompagne souvent d’une ligne verticale claire, dûe à l’exposition des lignes suivantes lors de leur décalage. Normalement, un algo corrige ces aberrations…

    Donc je penche plutôt pour l’explication 1, à savoir le rolling-shutter

  24. ça fait du bien de suivre un site avec des gens ouverts, les boulet cirant aux fake qu’on trouve partout sur le net sont une minorité ici, merci Gizmodo!

  25. Que de blablas ridicules pour un simple montage fait sur photoshop.
    On pourrait vous faire croire n’importe quoi en fait.
    Hallucinant.

  26. Pleins de commentaires intéressant cette fois-ci !! Merci à tous ceux qui m’ont donné la chance d’apprendre de nouvelles choses, c’est pas tous les jours comme ça chez Gizmodo…

  27. En fait la vrai image du reflet c’est le gamin qui se brule avec la poêle car son papa était trop occupé à s’amuser avec son joujou pour faire attention à ce que son fils faisait…

  28. Nan mais les mecs, sérieux, au lieu d’étaler vos connaissances.

    Que Gizmodo poste une photo fake sans l’avoir regarder attentivement, ca se comprend encore, mais que des types comme bidul pondent des pavés pour ce genre de fakes… ou va le monde o_o

    Non mais regardez juste le pyjamas, le ciel, l’angle des poignets… fin bref ouvrez les yeux O_o

  29. Arrêtez avec votre pyjamas, les motif sont inversés, c’est normal ça s’appelle l’effet miroir !!!!
    Les couleur du ciel apparaissent mieux dans la télé parce que l’écran est noir, on à pas la lumière en directe
    La prise c’est normal qu’on la voit en entier, on peut voir plus de chose derrière le gamin parce que la télé fait miroir…

    Savoir si c’est l’effet du rolling truc je sais pas, ça parait plausible, il existe des logiciel pour savoir si une photo à été retouché ou non, personne en à un sous la main ?

  30. Bien en ce lundi matin il est temps de rappeler quelques notion d’opto-électronique a certain d’entre vous. Avec mention spécial a Guillou pour sont explication (j’y reviendrai…)

    1. Le rolling shutter est un effet des APN bas de gamme qui possède un capteur CMOS comme les téléphones ect… Si c’est un capteur CCD cela est impossible. Pour rentré plus dans les détails la lecture des pixels d’un capteur CMOS peut être indépendante. Pour ne pas augmenter le cout des APN bas de gamme et avoir une vitesse d’acquisition convenable les constructeurs on misés sur ce type de traitement dimages en flux tendu, mais qui peut faire apparaitre cet effet de rolling shutter.
    Cela n’est pas possible sur les CCD qui prenne l’image d’une traite puis vide leurs buffeurs selon un cycle. C’est beaucoup plus long cet suppose donc des bus d’acquisition plus rapides et donc onéreux.

    2. Le battement d’un paupière est estimé à 250ms donc à moins que l’appareil soit très bas de gamme (ce dont nous pouvons douté vue la qualité de l’image) il est peut probable que la vitesse de rafraîchissement de l’image soit inférieur a ce temps (pour rappel cela correspond à 4 images/s)

    3. Concernant la reflexion sur l’écran, outre les personnes qui n’on pas retenu leur première leçon d’optique sur les miroirs, l’image observer n’a rien de suspect et obéit aux lois physiques. On observe même une compression horizontale de l’image qui signifie que l’écran est convexe.
    Pour le coefficient de réflexion celui-ci varie selon l’angle d’incidence et l’indice de réfraction de l’écran (environ 1,5 vue qu’il est en verre). L’angle de Brewster n’a donc rien a voir avec l’explication physique, cela est juste une conséquence de cette loi(http://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficients_de_Fresnel). De plus la lumière n’est pas polarisée.

    4. Enfin petit rappel aux ignares la lumière file a près de 300 000 000 m/s et pour indication l’indice de réfraction est le rapport entre la vitesse de la lumière dans le vide et sa vitesse dans le matériau. Donc pou un écran en verre la lumière se déplace tout de même a 200 000 000m/s. Je vous laisse donc le soin de calculer le retard de l’image qui traverse quelque mm de verre.
    Alors a moins que l’écran soit composé de cristaux photoniques (qui peuvent ralentir la lumière de quelque micro second tout de même) ou qu’il y est une faille spatiaux-temporelle dans la télé, il est totalement imposible que la différente image provienne de la différence de marche des deux faisceaux.

    Je vous laisserai maintenant le soin de vous faire un propre idée de la façon dont cette image à été « montée »

  31. Ah non juji !!! commence pas à parler de faille spatiaux-temporel… t’es malade..! t’as pas vu ce qu’il se passe ici ou quoi !!! ^^

  32. La caméra utilise une technologie multi-exposition comme sur certain modèle PENTAX (K-x). La caméra prend plusieurs clichés avec différent temps d’ouverture et combine le tout en une seul image. L’utilisateur a justement voulu testé cette fonction en photographiant une scène à contre-jour. À mon avis, la fenêtre, l’enfant et la télé ne proviennent pas du même cliché. Belle technologie.

  33. Ou tout simplement l’appareil photo est en mode contrejour, qui prend plusieurs photos + ou – exposé a la méthode HDR (Bracketing pour ceux qui connaissent).
    Pour en ressortir un sujet correct en contre jour … il y a plein d’explications à cette photo …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Publicité