Aucun appareil photo n’est aussi précis

Regardez un peu les photos macro de Suren Manvelyan. Vous verrez des yeux, des pupilles, des iris, et des détails que vous ne soupçonniez pas. Nous embarquons une machinerie plutôt complexe et absolument magnifique, non ? [Photography Served via Boing Boing]

Tags : #, #, #




16 réponses à Aucun appareil photo n’est aussi précis

  1. wsc
    09 août 2010, 8:46

    impressionnant!!

  2. Ambuletz
    09 août 2010, 8:58

    Matos ?

  3. pwo
    09 août 2010, 9:22

    Ce qui et marrant si tu créve un oeil il ne ce remplace pas

  4. AP
    09 août 2010, 9:47

    @Ambuletz: Si je me fie au tag EXIF d’une des photos : « Canon EOS-1Ds Mark II »

  5. Aiden
    09 août 2010, 9:58

    @pwo Ha ouais très marrant en effet… Non par contre c’est la première fois que je remarque qu’en fait un iris c’est moche. On dirait vaguement une sorte de cœur d’artichaut ou une algue, voir de la merde avec cette couleur. Merci de m’avoir fait prendre conscience de ce détail particulièrement important.

  6. Saipol
    09 août 2010, 10:02

    Il manque le flash et le zoom .’??,,.

  7. Mathias
    09 août 2010, 10:43

    Vous allez me dire que je suis « parano », mais n’est-ce pas dangereux de publier une iris avec «  »autant » de détails quand on sait que se développeront (j’imagine) des identifications par l’iris dans les années à venir ou les décennies….

    Personnellement je pourrais pas afficher une photo aussi détaillée et précise…

  8. 09 août 2010, 11:24

    Mouais sympa mais bon pas de quoi fouetter un chat d’un point de vie technique

  9. Ambuletz
    09 août 2010, 11:45

    Merci AP, en effet 1Ds Mark II, ouverture à 2.8 au 1:200ème avec un 100mm et sans flash (heureusement) je ne peux rivaliser -_-

    Mathias je pense que c’est un peu de la parano, surtout que là le modèle ça peut être madame michu, surement pas un agent secret :p et quand bien même on voudrai copier l’iris, je pense qu’une simple image aussi bien définie soit elle ne suffirait pas.

  10. Vlip Vlop
    09 août 2010, 13:43

    @Mathias : oui, t’es parano.

  11. ReMs
    09 août 2010, 14:32

    oui ….. parano et un peu con aussi.

  12. Gaston
    09 août 2010, 15:34

    Arrêtez c’est pas de la parano c’est le principe de précaution ^^

    Sinon c’est vrai que c’est pas si jolie que ça un oeil.

  13. flap-s
    09 août 2010, 18:09

    je suis le seul à trouver l’interieur de l’oeil juste horrible? A part sa belle performance

  14. Alpha-Jet
    09 août 2010, 19:44

    Mais.. c’est moche un oeil :X

  15. Mike
    10 août 2010, 0:49

    Ouai c’est moche, mais incroyablement plus complexe que n’importe quel gadget electronique ou programme informatique. mais a part sa l’homme s’est fait tout seul, c’est le hasard… N’importe quoi.

  16. hopla
    10 août 2010, 21:53

    petit ajout concernant le matos :
    c’est bien un 1Ds Mark II, au 1:200ème de seconde.
    L’objo est un 100mm macro de chez canon qui a une ouverture maxi à 2,8, mais qui ici est fermé à f20 : faut bien ça.
    iso : 160
    Flash : c’est pas parce que c’est marqué « off » dans les exifs qu’il n’y en a pas (juste qu’il n’y en a pas d’intégré au boitier ou pas de cobra) : il s’agit d’un flash studio (sur générateur), équipé d’un bol beauté + une grille nid d’abeille (pour augmenter les micro contrastes.
    Voilou. basic et bien :)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

(*)

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>