J’ai eu un coup de foudre en regardant cette vidéo. Pourtant, il s’agit simplement d’une vidéo 300 fois plus lente qu’elle devrait. Elle montre la naissance (et la mort) d’un éclair. C’est hypnotisant. [Science Blogs via Twitter]
- Tintin : une couverture vendue plus d’un million d’euros !Ben
- Un évènement Google Maps pour le 6 juinBen
- L’App de la semaine : Newsify (iOS)Ben
- Le symbole secret sur les appareils photosNorédine
- Cette tente contient vraiment beaucoup d’espaceNorédine
- Le coussin de ceux qui ont chaud aux fessesNorédine
- Une machine à distribuer des planches de surf, des kayaks ou des VTTNorédine
- L’art de se garer au frein à mainBenoit
- Gizmodo deal : Console Sega Mega Drive + 20 Jeux à 24,99€Gizmodo Deals
- La blague du porno dans la bibliothèqueBen
Categories
Site
NetMediaEurope France
Gizmodo
- NetMediaEurope © 2011. Press agency. All right reserved.
Vidéo plus dispo…
Je confirme vidéo plus disponible suite a une reclamation de droit d’auteur.
Voilà où on peut aller voir la vidéo, je fais partager
http://www.wimp.com/lightningslowed
Histoire d’aller un peu plus loin, voici le site web de l’auteur de la vidéo:
http://www.warnerimages.com/
http://www.youtube.com/watch?v=-bvmEYxEYiA
Voila
C’est fou ce qu’il peut ce passer en 300ms
*se passer
Y a pas moyen d’éditer son commentaire pour corriger une faute d’orthographe?
@la_poigne Je suis pas sûr que ça se passe dans un laps de temps de 300ms, c’est juste que la vidéo a été ralenti 300 fois par rapport à l’originale. Impressionnant en tous cas. Je pensais pas qu’il se passait autant de chose pendant un éclair !
@ la_poigne : héééé non. la c’est la honte pour le restant de tes jours. tanpix.
@Battrix (combat de « je suis plus intelligent que toi » part. 2) si une video est ralentie 300 fois je suis pas sûr que l’on voit les images cachées entre les images existantes, par contre si elle est capturée en 7500 i/s (25 x 300, d’après l’article) alors c’est possible, et ca donne une image toutes les 0,133 millisecondes.
après je peux difficilement jugé vu que le lien est mort!
et donc, pour que la video dure 300ms au moment ou elle a été capturée, elle doit durer (en prenant 25 i/s en reference) approximativement 1min et 30s (ce qu’elle fait par ailleurs), mais une fois de plus comme le lien est mort je suis pas sûr que la sequence dure effectivement 1,30min.
merci M. La_poigne : p
Damn it, j’avais pas vu le lien plus haut. le timestamp est marqué, ca simplifie les calculs