Que pensez-vous de l’hologramme de CNN?

Commentaire par alex — 06 nov 2008 @ 11:23

disons que ça serait plus cool si elle portait une bure noire...
et dans l'absolu, il me semble que l'hologramme n'apparait que sur nos écrans, le présentateur parle dans le vide. L'image est recréée sur ordinateur pour les téléspectateurs et c'est tout. Donc en fait, on n'est encore incapable de faire apparaître la princesse leia dans les airs.....

Commentaire par RAoul — 06 nov 2008 @ 11:27

bof ... avec le petit "liseret" genre detourage autour c'est vraiment cheap !

Commentaire par LuKe — 06 nov 2008 @ 11:40

Tiens, un raoul !

Commentaire par miche le geek — 06 nov 2008 @ 11:45

et ouai, c'est plutot mal fait, c possible que ce genre de trucage épate les non geek, mais ca ne trompe personne que ca sent le cheap a plein nez, le gars parle dans le vide.
et la fille est dans un studio a coté sur un fond vert, elle est détouré de facon plutot mal faite, elle est ensuite collé sur ce plateau qui n'est autre qu'un autre fond vert.
alors oui ca peut impressionné les téléspectateur landin, mais c'est du fake a maximum.
a quand des vrai hologrammes? sinon c'est plutot cool, enfin si c'était mieux fait, ca serait encore plus cool

Commentaire par ferd — 06 nov 2008 @ 12:48

Perso ca pourrait etre cool si c'etait mieux realisé, et aps simplement une superposition d'image mais un vrai hologramme comme certains existent (pas encore tres evolué^^)
de plus si faut 35 camera Hd etc.. ca vaut aps le coup autant faire un direct normal ^^

Commentaire par mourkos — 06 nov 2008 @ 13:18

erreur michte c'est un pas un fond vert (en tout cas sur le plateau) et c'est largement plus compliqué qu'une simple incrustation genre miss météo. Cependant, je trouve que les moyens déployés (35 cam, 3 ordi pour le calcul de l'image en temps réel) sont disproportionnés pour le résultat. Je préférerais voir autant de moyens pour couvrir la réalité de la guerre en tchétchénie et au Darfour.

Commentaire par Crabe — 06 nov 2008 @ 13:26

Peut être Fake par rotoscopie, mais c'est une technologie qui existe depuis les années 60.
Voilà ce qui se fait en ce moment : http://www.youtube.com/watch?v=H7K0GQPnmDI

Commentaire par Thera — 06 nov 2008 @ 13:26

J'en pense stupide (dans la question "trouvez-vous çà cool ou stupide", en soi ce n'est pas vraiment stupide, juste mal realisé) dans la réalisation car non seulement ce n'est pas un hologramme mais de l'incrustation vidéo, de la réalité augmentée au mieux (mais d'après tout ce que j'ai pu voir, ce n'est que de l'inscrustation vidéo) et surtout la qualité d'image et les courours ne s'intègrent pas dans la vidéo (mais c'est probablement fait exprès car sinon le pekin moyen de comprendrais pas que c'est un "hologramme").

Commentaire par As2piK — 06 nov 2008 @ 14:06

Je me classe dans les non-geek, et je trouve ca très sympa... Ca rend bien je trouve, et les lagg et le mauvais détourage fais encore plus pensé à un hologramme... Alors moi je dis bravo, même si c'est qu'une image supperposée !

Commentaire par lux — 06 nov 2008 @ 14:36

Franchement pas top, une débauche énorme de technologie et d'argent pour simplement pouvoir voir la présentatrice de dos lors d'un changement de plan.. Super.. une simple incrustation d'image fait tout aussi bien l'affaire.

Commentaire par julio — 06 nov 2008 @ 15:00

excellent! ils ont des moyens et ils les utilisent pour autre chose que la météo (c'est-à-dire plans fixes et des photos animées collées derrière), ils testent avec des caméras qui doivent probablement être synchronisées voire même pilotées à distance pour que les perspectives correspondent. Ce qui paraît pour certains "facile" quand il s'agit d'un film avec un décors rajouté en post production devient une toute autre histoire quand il s'agit du direct car pas le droit à l'erreur! et ça, chapeau CNN.

Commentaire par subrico — 06 nov 2008 @ 15:14

Une débauche de moyen pour un résultat ...moyen : j'ai cru que c'était une émission des frere bogdanoff.

Ceci dit avec un oeil geek on vois la performance technique dans les traveling notamment, parfaitement synchro.

Commentaire par Laurent Michelet — 06 nov 2008 @ 15:24

C'est en effet une simple incrustation vidéo... Mais une incrustation 3D, ce qui change tout, et d'où les moyens utilisés ! Le personnage est filmé sous tous les angles pour pouvoir être intégré (en temps réel) dans le décor naturellement malgré les déplacements de la (les) caméra(s) sur le studio réel...
Si le liseret vert faisait cheap, c'était très certainement volontaire, mais la fixité de l'intégration de l'hologramme vis à vis du décor quand on lui tournait autour était remarquable... Cela a nécessité que les mouvements de la (les) camera(s) montée(s) sur la louma soient également informatisés, comme cela se fait de plus en plus dans les grandes production hollywoodiennnes, mais avec un compositing qui n'est pas en temps réel... Le tour de force était bien là !
C'est à mon avis un technique amenée à se développer

Commentaire par totoFaitDuVelo — 06 nov 2008 @ 15:35

Stupide ! Faudrait bannir le mot hologramme de Gizmodo ou alors qu'il reverse 100 € à chaque intervenants constatant (à juste titre) son utilisation inapproprié.
... Et je deviendrai milliardaire très rapidement !!!

Commentaire par Franck — 06 nov 2008 @ 19:09

C'est fort parce que l'angle de la caméra sur le plateau réel fait changer la caméra du plateau virtuel et zoome en conséquence. En terme d'algo rien d'exceptionnel mais quand même.
En revanche la comparaison avec un hologramme est abusive car le commentateur ne voit pas sa collègue, seuls les téléspectateurs la voient.

Commentaire par Makkuro kurosuke — 07 nov 2008 @ 3:09

Ha oui je suis d'accord j'ai même le sentiment d'avoir été trompé sur la marchandise.
Un hologramme qui n'apparaît qu'en 2 D je trouve ça nettement moins cool !

Commentaire par fiduce — 07 nov 2008 @ 3:15

Je crois justement que c'est parcequ'ils n'ont pas eu l'idée de solidariser le mouvement des caméras qu'ils ont eu besoin de 2000 caméras HD ... sinon, une ou deux caméras suffisaient (pour permettre les cut entre plans, on envoie toujours la caméra inutilisée se mettre à la position correspondant à la prochaine prise de vue prévue dans le studio du journal).

Commentaire par fiduce — 07 nov 2008 @ 3:48

En plus, selon le plan, elle a soit les talons qui touchent le disque rouge au sol, soit bien les pieds dans le plat ... On ne jouera donc pas tout de suite aux boules de cette façon là ...
Bon, je ne le redirai pas : avec toutes ces caméras HD et ces ordinateurs, c'est la débauche d'électronique la plus mal employée que je puisse imaginer. il suffisait d'asservir deux grues (+ focale) à celles du studio du présentateur et le tour était joué. Je le leur fais pour seulement 50 000 euros (faut bien vivre de la bétise des autres) s'ils me filent la doc du command/control à distance de leurs grues et caméras.
Un modem 56k, un peu de fil et une journée de boulot ... et c'est dans la boite.

Commentaire par T-Buster — 07 nov 2008 @ 11:58

je pensais gizmodo plus au fait de la technologie que la plupart des média.
alors pourquoi reprendre le terme hologramme comme tous les moutons de média?
car franchement c'en est pas un, juste une incrustation 3D. ok la technique est balèse et intéressante. Mais pas de quoi en faire un tel Buzz.
d'ailleurs ce n'est pas très éloigné de ce que font toutes les miss météo du monde.
et dans quelques mois cette technique sera certainement très répandue.

Commentaire par PeeWee — 07 nov 2008 @ 13:35

Engager des jumelles est encore plus crédible et moins cher...

Commentaire par kiljai — 07 nov 2008 @ 20:45

C'est un truc de chômeur ça.
Donnez moi l argent je vous ferez une statue.

Commentaire par tata — 29 juil 2009 @ 10:21

Oh, c'est comme dans Star Wars!