On dirait bien que Boeing n’est pas tout seul à considérer que l’hydrogène est l’avenir de l’aviation. L’Agence Spatiale Européenne étudie l’idée d’un avion hypersonique baptisé A2, propulsé par un moteur à hydrogène, et qui pourrait voler à la vitesse incroyable de Mach 5,5.
Ce genre d’avion serait capable de rallier Bruxelles à Sydney en 4,6 heures. Cela représente une distance de 16.700 km. Et il serait même question d’un moteur capable de propulser catapulter l’avion à Mach 8. Cette fusée rendrait par comparaison le Concorde et ses Mach 2 incroyablement lents. Et attendez de voir la taille de l’A2 à côté de l’A380 après le saut.
Il faudra développer un moteur spécial, appelé Scimitar, capable de propulser l’appareil à ses vitesses de fusées. Ce sera donc un moteur de fusée, avec un turbo-compresseur, mais qui n’aura pas besoin d’oxygène liquide, contrairement aux boosters utilisés pour envoyer des navettes spatiales en orbite.
Cet avion sera également capable de voler à des vitesses plus lentes, permettant le survol de territoires où les vitesses supersoniques sont interdites à cause des déflagrations liées au franchissement du mur du son.
Et c’est donc un avion d’envergure qui se prépare. L’illustration place l’A2 à côté du gigantesque Airbus A380.
L’A2 pourrait embarquer 300 passagers, et les ingénieurs s’emploient à le rendre suffisamment rentable pour pouvoir vendre des billets au tarif des classes affaires actuelles. [The Register, via Ecotality Life]
OUAAAAOUUUHHHH !!!!!!!!!!! J’ai hate de le voir un jours voler. Allez encore 20 à 25 ans d’attente c’est pas si long pour un projet d’une telle ampleure ^o^.
Hallucinant !
Va y avoir de sacrés problemes sur les aeroports pour permettre qu’il atterrisse.
L’avion a la plus mauvaise reputation sous l’aspect ecologique.. d’ailleurs le kérozène n’est pas taxé à comparer des autres carburants. J’espère que ces futurs moteur à hydrogène tiennent toute leur promesse.
25ans t’es gentil, compte plutot 50 car pour diversse raison ce genre d’avion n’est pas pré d’etre rentable pour les constructeur comme pour les compagnie aérienne
n’oublions pas de dire que cette avion polueras bcp moins que la plus part des avions car l’hydrogéne est le carburant le moins poluant
sauf que dans 50 ans, on voyagera par télépodes, ce qui rendra tout ce qui met plus d’une seconde pour aller d’un point A à un point B obsolète…
Mach 8 ça fait encore 48 heures de vol pour un Paris – Mer de la tranquillité.
Sinon le record de vitesse avec pilote reste Mach 6,7 établis en 1967 avec un X15.
j’habite a toulouse pas loin de l’usine d’assemblage de l’A380. Je peux vous dire que lorsqu’il passe près du sol c’est très impressionant et tout tremble comme s’il y avait un tremblement de terre.
alors franchement quand je vois le prototype et l’illustration je me dit… non c’est pas possible ^^
Et comment ils vont les problemes de force g ? les clients rersteront collés dans leur siege tout le temps ? Sans compter les vibrations générée par la poussée …
Ceci dit c’est cool , un zepelin hypersonique .
« [...]ils vont suupprimer [...]«
Les problèmes de Force G ?? ben certainement de la même façon que dans le concorde et les autres avions…
Force g ? l’avion n’accélère pas pendant tout le vol – un peu de sérieux camarade – et surtout pas à 9,81 ms-2
Sinon, et si je me rappelle mes cours d’aérodynamique, pour un nombre de mach = 5 on doit atteindre sur les partie chaudes de la cellule des températures de l’ordre de 650 °C, c’est à dire la température de fusion de l’aluminium.
Pour info, concorde atteignait à mach 2,4 environ 180 °C. Il faudra trouver de sacrés matériaux bon marché pour faire l’avion (pas d’inconel!)
Par exemple le SR71 Blackbird qui atteignait mach 3+ subissait de telles variations dimensionnelles entre le vol et l’arrêt qu’il fuyait en permanence, l’étanchéité des réservoirs d’ailes ne pouvant être assurée. Il en tenait comtedans la consommation, simplement.
Le projet ressemble étrangement à celui de Boeing quand ils voulaient concurrencer concorde (d’aileurs c’est la même capacité pax).
Quand aux moteurs, et on le voit sur l’esquisse, ce sont des statoréacteurs qui en sont actuellement tout juste au stade du prototype dans cette gamme de vitesses.
Comme ce sont les compagnies aériennes qui décident des projets des constructeurs, je me demande si un jour ce genre de fantasme passera de l’écran à la maquette (se souvenir du quasi supersonique de boeing qui a précédé le 787 !)
Au fait, pour le commentateur,les boosters de la navette sont des moteurs à poudre et n’utilisent pas d’oxygène liquide (ce sont les moteurs principaux qui en usent)
Il n’y a pas de « déflagrations » au passage du mur du son.
Le bruit est ressenti quand un avion vole à vitesse supérieure à la vitesse du son et est dû au passage de l’onde de choc accompagant l’avion.
excusez-moi, mais un peu de rigueur…
A ) on n’ y connait rien au coté technique avancée de l’aviation
B) pas la peine d’en tenir rigueur aux redacteurs ici on parle technologie pas par le coté technique en priorité mais plus par le coté insolite .
C) Pour la technique pure il y a futurascience par ex. Là tu pourras critiquer .
A) Effectivement
B) Je ne leur en tient pas rigueur, mais je demandais un peu plus de rigueur, un peu de rigueur en Français svp
C) quelle différence entre la technique et la techique pure ??
Ce qui est intéressant sur cette machine : c’est ou est ce qu’on met les pilotes ?
Il n’y a plus de cockpit avec pare-brise, des caméras transmettent les vues de l’extérieur, donc les pilotes peuvent se trouver n’importe où dans l’avion.
on va encore devoir rallonger les pistes d’atterrissage je crois^^
Pas de piste voyons…un tel engin est fait pour se planter dans une cible géante, le jeu pour le pilote étant de viser le centre.
vivre la nanotechnologie ;avec ses nouveaux materiaux alliage 4 fois plus leger que l acier et plus resistant ,cet avion sera plus leger que l airbus … http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/51585.htm
c’est une grande révolution pour le transpot aérien; de plus cette avion va beaucoup moins poluer que les avion classique, et volera beaucoup plus vite tout sa est grace a l’hydrogène.
j’aimerai que cette avion soit commercialisé le plus vite possible, pour baisser le taux de CO2 et inover le transpot aérien.
amusant tout ca
c’est certain que tout avance, mais lisons les idees futuristes du moyen age pour l’an 2000
et rien n’etait, meme a cote de leur predictions
,mais soyons optimiste et j’espere vivre asser age pour, voyager d’avantage
ou est ce qu’on met les pilotes ?
pas aussi vite que le x-43 domage c’est nul !?
Enfin nous voila en l’an 2000. A quand la conquete de l’espace?
Alors comme dit précédement il y a de nombreux point a régler avant d’avoir un avion comme celui ci voler.
1-Trouver un materiaux capable de resister au muyr de la chaleur ( a mach 3 la chaleur sur le fuselage de l’avion sera tellement enorme que cela fais fondre + de la moitier des materiaux)
2-Il faut encore develloper la technologie hydrogene sur avion et avoir un moteur capable de tenir la vitesse, le monteur du concorde devais partir en revision a 200h de vol contre 1000h pour un moteur de 747.
3-L’autorisation de certain pays car l’avion projeter a la vitesse d’un missile avec la forme qui va bien, ca passera pas inconito sur les radars militaire.
Donc l’avion on verra le bout de son nez dans longtemps, très très longtemps.
Et avec on fabrique de l’hydrogène tout propre ? De l’eau et de l’électricité… donc du nucléaire !
Même si c’est moins sale, ce n’est pas la panacée.
D’un point de vue purement énergétique, voler en subsonique permet de dépenser franchement moins !
L’A2 est un concept déjà dépassé car sa voilure est peu aérodynamique et sa motorisation inadaptée. J’ai résolu tous les problèmes de l’avion spatial et je n’utilise plus desormais les concepts archaiques standards. Cependant la France étant inapte à diffuser les inventions révolutionnaire, je n’ai donc pas protégé et donc pas diffusé mes concepts. Mais je tiens à vous signaler que je rejette la voilure delta (ou en flèche ou autres) que je remplace par la voilure espadonale nettement plus performante et hyperaérodynamique. Et je rejette totalement le statoréacteur (ramjet) et l’hyperstatoréacteur (scramjet) que je remplace par le moteur par pincement (en couches limites) et à poussées combinées qui est nettement plus performant.
Amicalement Guy Patel. Théoricien.
(PS) Je tiens à signaler que j’ai résolu l’expansodynamique qui résout toutes les énigmes de la physique et de la cosmologie et que le CNRS m’interdit de professer par protectionnisme imbécile (et donc par fin de non recevoir) et beaucoup d’autres inventions et théories du même ordre. Malheureusement, en France l’INPI, la SACEM et les dépots de thèses deviennent de plus en plus inutiles car ces organismes ne savent toujours pas diffuser ce qu’elle protègent surtout si ces théories ou inventions sont beaucoup trop extrascolaire et les dépasse intellectuellement. CQFD.
Tout celà est très bien…en oubliant les réalités; mais et le partage de l’eau ???..; ô quelle(s) connerie(s)…
Encore un nouveau supositoire aussi géant qu’il en as l’air faut pas rever mais ont ne verras jamais voler sa et puis mach 9.8 ou 9.2 faut pas rever non plus c’est pas une fusée sa fera pas du 70.000kmh sa ce pliera comme une tige de bamboo ce machin
et si on construit des navette spatiale dans lequel la source de o2 est des bacteries capables de produire du o2